Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 03АП-816/17

г. Красноярск

22 мая 2017 г.

Дело N А69-4207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" января 2017 года по делу N А69-4207/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее - истец, предприятие, МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток сервис" (ИНН 1701053394, ОГРН 1131719001699) (далее - ответчик, общество, ООО УК "Восток сервис") о взыскании задолженности в сумме 207 867 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 409 рублей 04 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2017 года (путем подписания резолютивной части решения) по делу N А69-4207/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Восток сервис" в пользу МУП "Благоустройство" взыскана задолженность по договору N 03 от 10.02.2014 в сумме 207 867 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 409 рублей 04 копейки. С ООО УК "Восток сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7426 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Восток сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по мнению ответчика, сумма долга перед МУП "Благоустройство" составляет 36 777 рублей 63 копейки; В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее было вынесено решение по делу N А69-729/2015, согласно которому с общества взыскана задолженность на сумму 75 583 рубля; данный долг взыскан судебными приставами 25.01.2017; истцом не учтен тот факт, что имеется исполнительное производство; также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2015 года по июнь 2016 года между ООО УК "Восток сервис" и МУП "Благоустройство".

МУП "Благоустройство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены, в том числе дополнительные доказательства: копия акта сверки взаимных расчетов за период август 2015 года - июнь 2016 года, копия инкассового поручения от 13.12.2016 N 1.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 26.04.2017 о возвращении указанных документов ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Благоустройство" (далее - исполнитель) и ООО УК "Восток Сервис" (далее - заказчик) заключен договор N 03 от 10.02.2014 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) своим транспортом, образуемых хозяйственной деятельностью заказчика в процессе эксплуатации помещения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 1, 3, 3А, 7, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии пунктом 1.2 договора вывоз ТБО осуществляется с места расположения мусоросборников по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. Количество мусоропроводов - 4, количество мусорных контейнеров - 12 штук, из них 5 штук, принятых в аренду заказчиком у исполнителя (Приложения N 2), 6 штук - находящиеся в собственности у заказчика, объемом - 0,85 м3, с периодичностью удаления - согласно приложения N 1 "График вывоза твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается, исходя из объемов оказанных услуг по вывозу ТБО с объекта заказчика, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На момент заключения договора стоимость услуг исполнителя составляла 15 654 рубля 96 копеек в месяц согласно Приложения N 1.

01.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому исполнителю на обслуживание передан также жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 5.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.06.2014 стоимость услуги за вывоз мусора составляет 19 912 рублей 48 копеек с учетом НДС-18%.

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после выставления счета - фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, каждая из сторон вправе требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Исполнителем оказаны услуги за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, что подтверждается актами от 14.08.2015, от 15.09.2015, от 12.10.2015, от 10.11.2015, от 10.12.2015, от 29.01.2016, от 10.02.2016, от 10.03.2016, от 11.04.2016, от 11.05.2016, от 14.06.2016.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги у ООО УК "Восток Сервис" с августа 2015 года по июнь 2016 года перед МУП "Благоустройство" образовалась задолженность в сумме 207 867 рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года.

Ответчику была направлена претензия от 05.08.2016 исх. N 1228.

Гарантийным письмом от 24.10.2016 N 286, полученным МУП "Благоустройство" 26.10.2016 N 1523, ООО УК "Восток Сервис" сообщило, что обязуется оплатить задолженность в сумме 258 436 рублей 84 копейки в срок до 31.12.2016.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены заказчиком, МУП "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в материалы дела представлены копии актов: от 14.08.2015 на сумму 15 654 рубля 96 копеек, от 15.09.2015 на сумму 15 654 рубля 97 копеек, от 12.10.2015 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 10.11.2015 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 10.12.2015 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 29.01.2016 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 10.02.2016 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 10.03.2016 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 11.04.2016 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 11.05.2016 на сумму 19 912 рублей 48 копеек, от 14.06.2016 на сумму 19 912 рублей 48 копеек. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, скреплены печатями, при этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 207 867 рублей 29 копеек. Акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 207 867 рублей 29 копеек в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма долга перед МУП "Благоустройство" составляет 36 777 рублей 63 копейки, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее было вынесено решение по делу N А69-729/2015, согласно которому с общества взыскана задолженность на сумму 75 583 рубля; данный долг взыскан судебными приставами 25.01.2017; истцом не учтен тот факт, что имеется исполнительное производство. Указанные доводы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не имеют какого-либо отношения к предмету настоящего спора. Как следует из решения от 18.05.2015 по делу N А69-729/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 10.02.2014 N 03 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору оказания услуг от 10.02.2014 N 03 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Благоустройство" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 207 867 рублей 29 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 409 рублей 04 копейки за период с 01.09.2015 по 31.10.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П, пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Восток сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 409 рублей 04 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2017 года по делу N А69-4207/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" января 2017 года по делу N А69-4207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова