Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-1311/17

г. Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А43-14725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-14725/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области, к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) г. Москва,

о взыскании 338 319 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 324 735 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 27.02.16 по 26.05.16 в сумме 6584 руб. 90 коп. и за период с 27.05.16 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан".

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца 324 735 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6584 руб. 90 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 27.02.16 по 26.05.16, проценты за неосновательное пользование денежными средствами на страховое возмещение в сумме 324 735 руб. за период с 27.05.16 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9766 руб. госпошлины.

САО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно заключению судебного эксперта ООО "ПЭК" стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 364 479 рублей. Страховая сумма на дату ДТП 22.01.2016 составляет 500 650 рублей, износ составляет 11,25% (в денежном выражении 56 323,12 р.), следовательно, 75% от страховой суммы, уменьшенной на процент износа, составляет 333 245,16 руб. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель т/с, которая согласно условиям полиса N 14864C5GS2358 и пункту 10.9 Генерального договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в форме конструктивной гибели т/с является страхователь, то есть ЗАО "Европлан", должна быть выплачена последнему за вычетом франшизы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между лизингодателем - ПАО "Европлан" (прежнее наименование, ЗАО "Европлан") и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.04.14 N 963647-ФЛ/ДЗР-14, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с условиями сделки транспортное средство - Шевроле Круз N Н322ВО152 (том 2, л.д. 23-29).

ПАО "Европлан" застраховало транспортное средство - Шевроле Круз N Н322ВО152 в САО "ВСК" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" от 23.05.14 N 14864C5GS2358, оплатив страховую премию (том 1, л.д. 9). Срок действия договора страхования установлен с 22.05.14 по 21.05.17.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма на период с 22.05.15 по 21.05.16 определены сторонами в размере 500 650 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. При этом выгодоприобретатем в случаях повреждений (кроме случаев конструктивной гибели или хищения) является индивидуальный предприниматель Родионов М.А. (лизингополучатель).

В период действия договора страхования, а именно 22.01.16 на 385 км трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз N Н322ВО152, находящегося под управлением Фадеева В.В., в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.01.16 о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 68).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 27.01.16 (том 1, л.д. 67).

Ответчик на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 02.02.16 и отчета ООО "РАНЭ-М" N 3492802 определил, что автомобиль Шевроле Круз N Н322ВО152 является полностью уничтоженным, и обратился с письмом от 13.05.16 к страхователю для уточнения получателя страхового возмещения (том 1, л.д. 69-78).

Между тем, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз N Н322ВО152 на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 24.05.16 N 68-2016 в сумме 354 735 руб. без учета износа (том 1, л.д. 23-44).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 04.10.16 N 3322 (том 1, л.д. 133-143), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз N Н322ВО152 составила 364 479 руб. без учета износа.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 324 735 руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, страховой полис от 23.05.2014 N 14864C5GS2358 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 28.03.2008.

В силу пункта 8.1.7 (а) Правил страхования в редакции от 28.03.2008, если поврежденное состояние ТС не признается "полным уничтоженным" в соответствии пунктом 8.1.8 Правил и страховое возмещение производится на основании пункта 8.1.4 (а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт).

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования N 125 в редакции от 28.03.2008 (том 1, л.д. 10-20) полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз N Н322ВО152, определенной в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, размер причиненного ущерба не превышает 75% стоимости данного автомобиля.

Согласно материалам дела, ответчик признал факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2016 страховым случаем, а также из материалов дела усматривается и судом установлено, что поврежденное транспортное средство было восставлено и представлено на осмотр страховой компании. Данный факт ответчик не оспаривал.

Третье лицо возражений против выплаты страхового возмещения истцу не заявило.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества не превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхования, следовательно, не является полным уничтоженным, то оснований для применения пункта 8.1.8 Правил страхования не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего спора страховое возмещение должно было быть выплачено истцу на основании п. 8.1.7 Правил страхования в редакции от 28.03.2008.

Ссылка заявителя на пункт 10.9 генерального договора от 21.07.2010, которым предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Хищение", а также по риску "Ущерб" в форме полной конструктивной гибели ТС является страхователь, отклоняется судом, поскольку как было установлено, что полная конструктивная гибель ТС не наступила. Согласно страховому полису N 14864СS2358 в части риска "ущерб", кроме случаев конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Утверждение заявитель о том, что страховое возмещение взыскано без учета франшизы отклоняется судом. Из материалов следует, что исковые требования истца основаны на экспертном заключении, где сумма восстановительного ремонта ТС составила 354 735 руб., сумма к взысканию истцом заявлена 324 735 руб., то есть за минусом 30 000 руб. франшизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к периоду просрочки до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 27.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 6584 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере 324 735 руб. за период с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 45, 46) и также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Родионов М.А. оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Приволжская экспертная компания" от 12.09.2016 N 1959 на сумму 12 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2016 N 758 (том 1, л.д. 127, 128).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. полностью относятся на ответчика - САО "ВСК" в лице Нижегородского филиала.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.05.2016, заключенный между истцом и гражданином Журавлевым А.В., а также расходный кассовый ордер от 26.05.16 N 2065 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг (том 1, л.д. 47, 48).

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

Денежные средства, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации - ООО "Приволжская экспертная компания".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-14725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова