Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 02АП-4718/17 (ключевые темы: юридические услуги - упрощенное производство - строительство - ст.49 апк рф - дополнительные доказательства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 02АП-4718/17

г. Киров

27 июня 2017 г.

Дело N А28-2646/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-2646/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцена-10" (ОГРН 1104345019470; ИНН 4345288901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (ОГРН 1094312002245; ИНН 4312141572)

о взыскании 156 646 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герцена-10" (далее - истец, ООО "Герцена-10") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "УКС КЧУС") о взыскании 156 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.11.2016, а также судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 7830 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО "Герцена-10" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7 830,00 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "УКС КЧУС" о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела. Считает, что заявленные расходы подлежат снижению до 4000,00 руб. поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, при этом представителю истца не требовалось осуществлять сбор каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26 июня 2017 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ООО "УКС КЧУС" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-2646/2017.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-2646/2017 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (ОГРН 1094312002245; ИНН 4312141572) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.06.2017 N 741.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.В. Тетервак