Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-10227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-6568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 мая 2017 года по делу N А32-101/2017 (судья Данько М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Юрьевича (ИНН 262602901296, ОГРН ИП 316265100157080)

к ответчику администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Вячеслав Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Арутюнов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 005 291 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в период с 25.12.2013 по 31.12.2016 арендной платы за пользование земельным участком (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 88).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель на основании договора аренды от 07.09.2011 N 4900006991 владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201006:23 площадью 2444 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, д. 32/12. В период с 25.12.2013 по 31.12.2016 арендная плата за пользование участком уплачивалась истцом в соответствии с отчетом от 07.09.2011 N 355-О/67 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. Между тем в указанный период действовало постановление главы г. Сочи от 15.07.2009 N 210, устанавливающее иную методику расчета размера годовой арендной платы за пользование участком. Согласно пункту 4.1 Правил размер годовой арендной платы подлежал определению исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости годовой арендной платы. Поскольку, в связи с применением неправильной методики, предприниматель внес арендные платежи в размере большем, чем полагается по закону, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу.

Решением суда от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 005 291 руб. неосновательного обогащения, а также 43 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал нормативно обоснованным довод предпринимателя о том, что в период с 25.12.2013 по 31.12.2016 расчет платы за пользование земельным участком подлежал определению исходя из рыночной стоимости данного земельного участка.

Суд проверил представленный истцом расчет платы за пользованием участком в период с 25.12.2013 по 31.12.2016 и пришел к выводу о том, что предприниматель излишне уплатил ответчику 4 005 291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подписав договор аренды спорного земельного участка, ответчик согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы. Таким образом, удовлетворение исковых требований нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений. Договор аренды заключен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и пункт 3.2 договора не признан противоречащим законодательству Российской Федерации;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена истцом в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, а не в администрацию г. Сочи. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:23 площадью 2444 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, д. 32/12.

Право муниципальной собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2010 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 49-50).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: проходная площадью 10,2 кв.м, столярный цех площадью 186,5 кв.м, административное здание площадью 240,6 кв.м, склад-мастерская площадью 300,5 кв.м. Право собственности предпринимателя в отношении указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2009 (л.д. 29-32).

07.09.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 4900006991 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, д. 32/12 (вид разрешенного использования - "ремонтно-производственная база").

Согласно пункту 1.2 договора данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2011, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проставленным на договоре (оборотная сторона л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора срок действия последнего устанавливается с момента его государственной регистрации по 07.07.2060. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 07.07.2011.

Согласно пункту 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 07.07.2011 до 07.07.2060.

Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.09.2011 N 355-О/67 и составляет 1 817 693 руб. (пункт 3.2 договора).

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и по пене. Оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

В исковом заявлении предприниматель указал, что в период с 25.12.2013 по 31.12.2016 производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 1 817 693 руб. Вместе с тем, в указанный период действовал иной порядок определения размер арендной платы за пользование участком, а именно: размер арендной платы подлежал определению исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку согласно отчету от 07.09.2011 N 355-О/67 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.06.2011 составила 23 454 106 руб., предприниматель перечислил в муниципальный бюджет арендную плату в большем размере, чем подлежала внесению в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Претензионным письмом (л.д. 28) истец уведомил ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей и необходимости его возврата.

В ответе на претензию (л.д. 19-21) департамент имущественных отношений города Сочи сообщил ответчику о невозможности рассмотрения вопроса о перерасчете размера арендной платы.

Неисполнение администрацией обязанности по возвращению суммы излишне уплаченной арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Таким образом, для признания уплаченной обществом суммы арендной платы в качестве неосновательного обогащения арендодателя необходимо, во-первых, определить размер арендной платы, которая должна была быть уплачена обществом в силу закона; во-вторых, определить разницу между фактически уплаченной обществом суммой в счет арендных платежей и размером подлежащей уплате арендной платы.

При определении размера арендной платы, которая должна была быть уплачена обществом в силу закона, истец обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-50) спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) (за период до 02.08.2016), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы), а также постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (за период с 02.08.2016 по 31.12.2016) (далее - постановление N 1699).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся предпринимателю для размещения ремонтно-производственной базы (что соответствует виду разрешенного использования участка, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 49). Согласно материалам дела на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю.

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП=Р х С х Ки).

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из рыночной стоимости данного участка. Определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды, не соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.

Аналогичное положение закреплено в постановлении N 1699, вступившем в силу с 02.08.2016, прямо закрепившем правило об определении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости права аренды.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета от 07.09.2011 N 355-О/67 "Об определении размера рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок площадью 2444 кв.м с кадастровым номером 23:49:0201006:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, д. 32/12, и находящийся в муниципальной собственности" следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы была определена экспертной организацией по формуле, установленной в пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем, указанный нормативный акт подлежит применению только при определении арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписав договор аренды спорного земельного участка, ответчик согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы, в связи с чем удовлетворение исковых требований нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно отчету от 07.09.2011 N 355-О/67 экспертной организацией была определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.06.2011, составившая 23 454 106 руб.

Данный отчет был подготовлен до заключения договора аренды по заказу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ООО "Адлер-Аудит".

Стороны согласились с указанным отчетом и приняли его за основу при заключении договора аренды.

С учетом этого, истец осуществил перерасчет арендной платы за период с 25.12.2013 по 31.12.2016:

- за период с 25.12.2013 по 31.12.2013 в размере 7 545 руб.; за 2014 год в размере 413 103 руб.; за 2015 год в размере 435 824 руб.; за 2016 год в размере 463 716 руб. (л.д. 89).

Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет арендной платы и признал его произведенным верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам предпринимателем были внесены следующие оплаты арендной платы по договору:

- за четвертый квартал 2013 года - в размере 458 158 руб. 24 коп. (чек-ордер от 07.11.2013);

- за 2014 год - в размере 429 304 руб. 27 коп. (чек-ордер от 06.03.2014), 23 387 руб. 13 коп. (чек-ордер от 06.03.2014), 453 178 руб. 25 коп. (чек-ордер от 09.06.2014), 459 000 руб. (чек-ордер от 08.09.2014), 459 000 руб. (чек-ордер от 06.11.2014);

- за 2015 год - в размере 451 941 руб. (чек-ордер от 12.03.2015), 507 594 руб. (чек-ордер от 15.07.2015), 483 357 руб. (чек-ордер от 08.09.2015), 483 357 руб. (чек-ордер от 09.11.2015);

- за 2016 год - в размере 473 000 руб. (чек-ордер от 10.03.2016), 483 500 руб. (чек-ордер от 09.06.2016), 484 000 руб. (чек-ордер от 09.09.2016), 100 000 руб. (чек-ордер от 09.11.2016).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем была осуществлена переплата арендной платы за период с 25.12.2013 по 31.12.2016 в размере 4 005 291 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела претензию (л.д. 28) с требованием о возвращении суммы переплаты по арендной плате, адресованную администрации города Сочи.

Почтовой квитанцией от 23.11.2016 и почтовым уведомлением (л.д. 27) подтверждается обстоятельство направления истцом претензии в адрес администрации города Сочи.

Указанными документами подтверждается соблюдение истцом надлежащим образом претензионного порядка по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия была направлена истцом в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, а не администрации, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что арендодателем по спорному договору является муниципальное образование город-курорт Сочи, в связи с чем исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого выступает администрация города Сочи.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу N А32-101/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Юрьевича (ИНН 262602901296, ОГРН ИП 316265100157080) 4 005 291 руб. неосновательного обогащения, 43 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов