Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35736/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 16АП-4993/15

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер от 13.01.2017 по делу N А22-3117/2015

в рамках дела N А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Савинский А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 12342020 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Махан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" 22.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 36154498 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Стимул" о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 36154498 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.03.2016 отменить и рассмотреть вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 по делу N А22-3117/2015 отменено.

26.12.2016 от ООО "Стимул" и Багаева Э.Б. в адрес конкурсного управляющего Савинского А.В. поступило требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника СПК "Махан".

Внеочередное собрание кредиторов СПК "Махан" назначено на 16.01.2017 в 09:10 (по местному времени) по адресу: г. Москва, ул. Правды 26 (офис АО "Росагролизинг"). В повестку внеочередного собрания включены следующие вопросы:

1. Определение места проведения собрания кредиторов.

2. Принятие решения об отстранении управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам внешнего, конкурсного управляющего.

5. Принятие решения общего собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов СПК "Махан" задолженности в виде причиненного ущерба (стоимости утраченного оборудования) в размере 12 342 020 руб.

12.01.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Савинский А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов СПК "Махан", назначенное на 16.01.2017 до рассмотрения по существу и принятия соответствующего определения по заявлению АО "Росагролизинг" о включении задолженности в размере 12 342 020 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Махан".

Определением от 13.01.2017 суд заявление конкурсного управляющего Савинского А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему должника СПК "Махан" проводить собрание кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" до рассмотрения по существу заявления АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований должника СПК "Махан" задолженности в общем размере 12342020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что конкурсный управляющий является ненадлежащим лицом, которое может подавать заявления обеспечительного характера, указывает на то, что суд первой инстанции поставил одного из кредиторов в преимущественное положение, что противоречит части 3 статьи 8 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер от 13.01.2017 по делу N А22-3117/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время остаются нерассмотренными судом заявленные в установленный срок требования конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" задолженности в общем размере 12342020 руб., учитывая то, что указанные требования кредитора являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований должника задолженности, заявитель указывает на то, что в случае рассмотрения указанного заявления АО "Росагролизинг" и его удовлетворения, произойдет существенное изменение в пользу АО "Росагролизинг" процентного соотношения голосов на собрании кредиторов, которое повлияет на результат принимаемых собранием решений.

Суд первой инстанции, при оценке доводов заявителя, пришел к выводу, что заявителем доказано, что указанные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в повестку внеочередного собрания, которое суд конкурсному управляющему запретил проводить, был включен одним из вопросов вопрос о принятии решения об отстранении управляющего и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов должника (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсный управляющий самостоятельно обращается с требованием запретить ему исполнять обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве и суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, запретил исполнять последнему его обязанности по проведению собраний кредиторов должника прямо установленные банкротным законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует критериям, установленным статьей 90 АПК РФ, и фактически противоречит нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае принятие истребуемой обеспечительной меры влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедуры банкротства с увеличением расходов на ее осуществление.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства заявителем необоснованны и документально не подтверждены.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия значительно ущерба на стороне заявителя либо невозможность (затруднительный характер) исполнения судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2017 по делу N А22-3117/2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2017 по делу N А22-3117/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савинского А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило