Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-4899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4201/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А59-160/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4899/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО "Бештау"

о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу N 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Зорина М.В., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; Попова Н.А., доверенность от 21.02.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Бештау": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу N 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Бештау".

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав решение УФАС по Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N 479/2016 незаконным, как не соответствующее нормам Закона о контрактной системе.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, управление просит его отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что пункт 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию информации в первой части заявки, из чего можно сделать вывод, что информация о наименовании производителя товара не указывается, а заказчик не имеет право устанавливать такое требование в первой части заявки.

Управление не согласно с выводом суда, что требование об указании в первой части заявки наименования производителя не может считаться ограничивающим конкуренцию, так как 2 из 6 участников закупки были отклонены в связи с отсутствием наименования производителя, что привело к ограничению конкуренции.

Полагает, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) применяются при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе. Установление требований о необходимости указания наименования производителя товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе является незаконным и противоречащим пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Представитель учреждения возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки N 0361100000616000108, объект закупки: "Поставка светодиодных светильников для систем подвесных потолков для административного здания ФГБУ "Сахалинрыбвод"", начальная (максимальная) цена контракта 113 267 рублей 57 копеек, дата проведения аукциона в электронной форме 29.12.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 заявка ООО "Бештау" отклонена, поскольку не были указаны наименования производителя товара, что противоречит требования документации об аукционе и пункту 2 Постановления N 968.

17.11.2016 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Бештау" в связи с незаконным отклонением первой части заявки.

23.11.2016 управлением принято решение по делу N 479/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО "Бештау" признана необоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 указанного решения управлением признало заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 оспариваемого акта комиссия управления решила передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Из оспариваемого решения следует, что вывод управления о признании заказчика нарушившим требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ сделан ввиду того, что заказчик установил требование о предоставлении в первой части заявки информации о наименовании производителя товара тогда, как пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию информации в первой части заявки, среди которых требования об описании объекта закупки в соответствии с положениями закона о контрактной системе, в которых, в свою очередь, установлен запрет на указание наименования производителя товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из буквального толкования приведенного положения Закона о контрактной системе следует, что требование об указании наименования производителя при описании объекта закупки может быть установлено заказчиком в документации, но лишь при определенных условиях, а именно: такие требования не повлекут за собой ограничение количества участников закупки; у заказчика не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства N 968, вступившему в силу 30.09.2016, установлен перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления N 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

С целью реализации положений данного постановления государственным и муниципальным заказчикам на этапе оценки заявок необходимо иметь информацию о стране происхождения товара (предмета закупки) и о наименовании его производителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в случае, если в отношении поставки отдельных видов товаров Правительством РФ установлены ограничения в части страны происхождения товара, а также требования к заказчикам, для выполнения которых требуется информация о наименовании производителя товара, данные ограничения и требования не могут расцениваться как ограничивающие количество участников закупки. То есть такие требования презюмируются соответствующими принципам обеспечения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В этой связи действия заказчиков при установлении требований к участникам закупки об указании в заявке наименования страны происхождения товара и его производителя, совершенные с целью обеспечения исполнения требований постановления Правительства РФ, также не могут расцениваться как действия, влекущие ограничение количества участников закупки, а потому такие действия являются соответствующими положениям как статьи 33 Закона о контрактной системе, в части требований об описании объекта закупки, так и статей 64, 66 указанного закона в части требований к документации о закупки и к заявкам участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет спорной закупки - светодиодные светильники, которые относятся к числу товаров включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ N 968 (код ОКПД2 ОК 034-2014 - 27.40.39.110).

При изложенных обстоятельствах в совокупности, а также учитывая, что товар, являющийся предметом спорной закупки, содержится в перечне, утвержденный постановлением Правительства РФ, заказчик имел правовые и фактические основания для включения в документацию по спорной закупке при описании объекта закупки и установлении требований к ее участникам - требования об указании страны происхождения товара и наименования его производителя.

Учитывая положения Постановления N 968, установление в документации о закупке по объекту поставка радиоэлектронной продукции, указанной в Перечне, утвержденном данным постановлением, требования об указании в первой части заявки наименования производителя товара не может считаться ограничивающим конкуренцию, поскольку оно установлено во исполнение требований постановления Правительства РФ, являющихся обязательным к исполнению государственными и муниципальными заказчиками, а потому оно соответствует положения статьи 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика по спорной закупки нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в этой связи решение управления в части признания заказчика нарушившим требования указанных положений не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям приведенных норм Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным решение от 23.11.2016 по делу N 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв