Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 06АП-1046/17

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А04-11479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение от 10.01.2017

по делу N А04-11479/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон"

о взыскании 1 280 000 рублей, исполнении обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее-истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее-ответчик, ООО "Фараон", общество) о взыскании 1 280 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, и о возложении на ООО "Фараон" обязанности разработать проект рекультивационных (восстановительных) работ нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:59 на площади 125 213 кв.м, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложить на ООО "Фараон" обязанность по восстановлению нарушенного

состояния окружающей среды путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади 125 213 кв. м, в срок соответствующий проектным материалам.

Решением суда от 10.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права, неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что ООО "Фараон" с 21.01.2014 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда окружающей среде, равно как и обязанность по разработке проекта рекультивационных работ и обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

До судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заключение о пригодности земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур от 10.10.2016; протоколы испытаний N N 70, 549, 550, 551, 552, 553 от 03.10.2016; заявление о переводе земельного участка в другую категорию от 28.12.2016; заявление о переводе земельного участка в другую категорию от 25.01.2017, при этом в обоснование невозможности предоставления поименованных документов в суд первой инстанции, общество указало на то, что данные документы находились у собственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судом не установлены уважительные причины невозможности предоставления названных документов суду первой инстанции.

Управление в своих возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, указав при этом, что на момент проверки собственником участка являлось ООО "Фараон", вред окружающей среде причинен в результате осуществляемой обществом деятельности. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N 28:10:013001:59, видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, видом сельскохозяйственных угодий-пашня, принадлежит на праве собственности ООО "Фараон" (гос.регистрация N 28-28-01/034/2013-495 от 04.09.2013).

Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности ООО "Фараон" (акт проверки от 17.06.2016 N 821).

Проверкой выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком, которые привели к причинению вреда соответствующим объектам окружающей среды, а именно выявлены факты невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (выявлено хаотичное захламление отходами производства кирпича из обожженной глины, бой строительного кирпича, на площади 1 600 кв.м. выявлено перекрытие плодородного слоя почвы искусственным покрытием (капитальное строение-печь для обжига кирпича), а так же установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением Управления от 29.06.2016 N 167-ОЗН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В связи с причинением ответчиком вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения, истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитан размер вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 1 280 000 рублей.

Претензия Управления от 03.08.2016 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По материалам дела судом установлено, что ухудшение экологической обстановки на спорном земельном участке возникло в результате деятельности ООО "Фараон".

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 37 Постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

При этом апелляционная коллегия, имея в виду вышеприведенные положения пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ и разъяснения, данные относительно применения указанного законоположения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 Постановления N 21, отмечает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Так, рекультивационные мероприятия направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, то есть на поверхностное устранение последствий, учитывая уже имеющие место неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что прямо следует из Методики.

Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана полным возмещением вреда.

Судебной коллегией установлено, что расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Принимая во внимание, что возмещение вреда объектам окружающей среды является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ущерб, определенный в соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 280 000 руб., а так же возложил на общество обязанность разработать проект рекультивационных работ нарушенной части земельного участка и провести восстановительные работы в соответствии с проектом рекультивации.

Доводы общества о том, что оно не является собственником спорного земельного участка с 25.11.2014, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, коллегией отклоняется, в связи со следующим.

На основании заключенного 25.11.2014 между ООО "Фараон" и Денисенко А.В. договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:59 Управлением Росреестра по Амурской области 27.09.2016 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Собственником названного земельного участка с 27.09.2016 является Денисенко А.В.

В подпункте 2.1.4 указанного выше договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца с момента подписания договора до момента перехода права собственности, в том числе не ухудшать состояние земельного участка. Вместе с тем, вред почвам причинен в то время, когда земельный участок находился в собственности ООО "Фараон" и в результате совершения этой организацией нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи

76 Земельного Кодекса Российской Федерации, ООО "Фараон" обязано возместить в полном объеме вред, причиненный совершением земельного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 по делу N А04-11479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина