Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 05АП-2989/17

г. Владивосток

16 июня 2017 г.

Дело N А24-122/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в дел, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2989/2017

на решение от 20.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-122/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Домрачёва Екатерина Степановна, Домрачёв Александр Георгиевич, Мироненко Марина Сергеевна

о взыскании 29 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Пермяков С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 29 100 рублей, из которых 10 100 рублей страховой выплаты, 17 000 рублей убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 5 610 рублей расходов на печать и копирование процессуальных документов, 600 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домрачёва Екатерина Степановна, Домрачёв Александр Георгиевич, Мироненко Марина Сергеевна.

Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора 09.03.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. взыскано 29 100 рублей, из них: 10 100 рублей страховой выплаты, 17 000 рублей убытков в виде расходов на экспертизу, 2 000 рублей убытков в виде расходов на составление претензии, 23 040 рублей судебных издержек и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 140 рублей.

20.03.2017 по заявлению ответчика, арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 20.03.2017, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) указывает, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2016, в связи с чем в установленный законом срок - 03.11.2016 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы, а 09.11.2016 - повторная телеграмма аналогичного содержания, которые оставлены предпринимателем без ответа. В этой связи считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось; кроме того, поскольку транспортное средство не представлено страховщику для осмотра, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Взысканную судом сумму представительских расходов считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые размещены в общедоступном источнике.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 15.06.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП), произошедшего в г. Елизово по ул. Шоссейная, д. 15, причинён ущерб автомобилю марки "Kia Bongo III", государственный регистрационный знак А481СУ41RUS, принадлежащему Домрачевой Е.С., под управлением Домрачева А.Г. (гражданская ответственность Домрачевой Е.С. как владельца транспортного средства "Kia Bongo III" не застрахована).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак В990ВМ41RUS, под управлением Мироненко М.С., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391259217.

Согласно справке о ДТП от 24.10.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки "Toyota Vitz" Мироненко М.С., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

27.10.2016 между Домрачевой Е.С (цедент) и ИП Пермяковым С.С. (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования N 2410.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Kia Bongo III", государственный регистрационный знак А481СУ41RUS, имевшего место 24.10.2016 по адресу: г. Елизово, ул.Шоссейная, д. 15, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату), основанного на договоре страхования ЕЕЕ 0391259217 (полис виновника ДТП), полис потерпевшего отсутствует, на возмездной основе.

В этой связи 28.10.2016 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором просил согласовать дату и место проведения осмотра повреждённого имущества путём выдачи направления на осмотр, ознакомить с результатами данного осмотра и/или независимой технической экспертизы; при этом выразил готовность незамедлительно лично забрать направление на осмотр и представить автомобиль для осмотра в назначенные страховщиком дату и месте с указанием номера телефона для оперативной связи.

Указанное заявление вручено Камчатскому филиалу ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2016, о чём свидетельствует соответствующтй штамм на копии указанного заявления.

Письмом от 16.12.2016 N 4950 (отправлено заказной корреспонденцией 19.12.2016) страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения вследствие несоблюдения последним законодательного порядка определения размера страховой выплаты (непредставление повреждённого транспортного средства для осмотра страховщиком).

При этом 20.12.2016 по заказу цессионария индивидуальным предпринимателем Капитоновым Александром Юрьевичем проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Капитонов А.Ю. пришёл к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Kia Bongo III", государственный регистрационный знак А481СУ41RUS, по данным справочников Российского Союза Автостраховщиков и с корректировкой износа составляет 10 100 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы значительно превышает стоимость восстановительного ремонта и составляет не менее 700 000 рублей.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ИП Капитонова А.Ю. от 20.12.2016 N 24.10.2016.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причинённого ущерба заказчиком оплачено 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

26.12.2016 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием в пятидневный срок с момента её получения перечислить на счёт ИП Пермякова С.С. страховую выплату и убытки в размере 27 100 рублей (10 100 рублей - ремонт транспортного средства и 17000 рублей - услуги эксперта-техника).

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ИП Пермяков С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП не была застрахована в рамках Закона об обязательном страховании, оснований для применения предусмотренного статьёй 14.1 этого Закона порядка прямого возмещения убытков не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "Kia Bongo II", государственный регистрационный знак А481СУ 41RUS, вина водителя Мироненко М.С., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела справкой о ДТП от 24.10.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля - Домрачевой Е.С. возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала предпринимателю на основании договора уступки права требования от 27.10.2016 N 27.10.2016.

В свою очередь, ИП Пермяков С.С. воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (Мироненко М.С.).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об обязательном страховании.

При этом в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения 28.10.2016 предпринимателя к страховщику с заявлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и организации независимой экспертизы в случае необходимости в таковой.

С учетом даты поступления заявления о страховой выплате от ИП Пермякова (28.10.2016) осмотр должен был быть организован до 07.11.2016.

Однако ни в пределах установленного законом пятидневного срока, ни впоследствии страховая организация возложенную на неё законом обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы не исполнила.

Более того, апелляционный суд находит бездоказательными доводы апеллянта о направлении в адрес истца телеграмм от 03.11.2016 и 09.11.2016 с назначением даты и времени осмотра транспортного средства, получение которых предприниматель отрицал.

Согласно пункту 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга "телеграмма".

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм" (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем на представленных ответчиком текстах копий телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, описи отправки телеграмм которого также представлены ответчиком, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Кроме того, в заявлении вх. от 28.10.2016 предпринимателем указан номер телефона с целью согласования даты и времени осмотра автомобиля, в связи с чем страховщик не лишён был возможности связаться с заявителем посредством телефонной связи и согласовать дату и время осмотра имущества в месте нахождения страховщика.

С учётом изложенного возвращение страховой организацией заявления предпринимателя Пермякова С.С. с необходимым пакетом документов по причине нарушения потерпевшим порядка определения размера страховой выплаты и последующее бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, расценивается апелляционным судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об обязательном страховании, а обращение истца в экспертное учреждение - направленным на защиту своего нарушенного права.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (непредставления повреждённого имущества на осмотр страховщику) признаются апелляционным судом несостоятельными; при этом истцом соблюдены императивные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании о направлении ответчику досудебной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер причинённого ущерба подтверждается имеющимся в деле заключением от 20.12.2016 N 24.10.2016 независимой технической экспертизы, выполненным ИП Капитоновым А.Ю., согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 10 100 рублей. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 07.11.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта Капитонова А.Ю. в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причинённого автомобилю потерпевшего ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено, в том числе в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), средней стоимости нормачаса работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour) по Дальневосточному экономическому региону России.

В отсутствие в справочниках РСА каталожных номеров подлежащих замене деталей повреждённого транспортного средства (решётка вентиляции кузова правая, обивка панели пола багажника, мелкие крепёжные детали) апелляционным судом признаётся допустимым определение экспертом стоимости такой детали на основании информации торговых организаций, специализирующихся на продаже новых оригинальных запасных частей (электронный портал https://www.auto-japanece.com).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объёме, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ИП Пермякову С.С. в порядке статей 382-384 ГК РФ, сделал согласующийся с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере - 10 100 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком ИП Капитонова А.Ю., арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме ввиду доказательственного значения содержащейся в подготовленном заключении информации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании.

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 вышеуказанного Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Так, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования срока, во исполнение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, ИП Пермяков С.С. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Матяшовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2016, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя, а исполнитель - оказать заказчику юридические услуги по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования (подготовить обязательную досудебную претензию), а также судебному сопровождению спора (изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; лично либо опосредованно представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления) с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016 между автомобилем "Kia Bongo III", государственный регистрационный знак A481СУ41, и автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак В990ВМ41 (цедент Домрачева Е.С.).

В этой связи, учитывая возникшую у истца необходимость предъявления страховщику претензии вх. от 28.11.2016, на составление которой предприниматель понёс расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской Матяшова Д.А. от 06.01.2017 в получении денежных средств, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в составе суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя предпринимателем представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.12.2016, расписка от 06.01.2017.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителей истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, соотнеся обозначенный в договорах, объем работ с фактически оказанными услугами, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 6 840 рублей платы за печать и копирование материалов, 800 рублей почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесённые истцом расходы в указанной части следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ.

Кроме того, из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Следовательно, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора.

Так, по акту оказанных услуг ИП Пермяковым С.С. приняты и оплачены услуги индивидуального предпринимателя Репиной Екатерины Витальевны по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2017 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на 88 листах, выписки из ЕГРИП от 11.07.2017 в отношении ИП Пермякова С.С. на 4 листах, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа; по распечатке искового заявления и копированию прилагаемых к нему документов для суда, ответчика (в адрес юридического лица и его филиала в Камчатском крае), третьим лицам, которые получены исполнителем в полном объёме, в чём ею дана соответствующая расписка.

Отправка искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика и третьих лиц посредством почтовой связи подтверждается представленными в дело квитанциями и описями вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России".

Из изложенного следует, что факт несение расходов в размере 8 040 рублей подтверждено документально.

Апеллянт, возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2016 - 2017 годах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.03.2017) по делу N А24-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов