Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-3925/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-16565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" - не явились;

от Администрации Ванинского муниципального района - Митрошина Е.Г., представитель по доверенности от 12.04.2017;

от Финансового управления администрации Ванинского муниципального района - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района

на решение от 12.04.2017

по делу N А73-16565/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108)

к Администрации Ванинского муниципального района (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742)

о взыскании 8 951 007 руб. 68 коп

третье лицо: Финансовое управление администрации Ванинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (далее - ООО "Порт Мечел-Ванино", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 8 951 007 руб. 68 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован наличием у ответчика подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 по делу N А73-6396/2014 обязанности возвратить обществу денежные средства, приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и необходимостью в связи с этим внесения процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2017 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу ООО "Порт Мечел-Ванино" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 6 731 909 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части сроков начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы процентов.

В обоснование жалобы указывает: на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-6396/2014, которым Администрации была предоставлена рассрочка сроком на 18 месяцев с выплатой: 17 месяцев по 1 948 578 руб. 09 коп. и 1 948 578 руб. 20 коп. в 18-м месяцев; на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-6273/2016, которым с 01.07.2016 произведен зачет требований на сумму 6 983 883 руб. 82 коп.; на платежи в размере 980 000 руб., осуществленные Администрацией в период с 27.09.2016 по 28.11.2016 в счет погашения задолженности по делу N А73-6396/2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2017 на 14 часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Порт Мечел-Ванино" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 12.04.2017 без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе (зарегистрировано 15.06.2017) ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за период с 29.11.2013 по 12.12.2016 на сумму 6 136 526 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на вышеуказанный контррасчет процентов, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, начисление процентов производить с 19.07.2016.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда 20.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 27.06.2017 на 13 часов 55 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-6396/2014 с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края взыскано в пользу ООО "Порт Мечел-Ванино" неосновательное обогащение в размере 35 074 405 руб. 73 коп.

Присужденная ко взысканию сумма неосновательного обогащения обществу не возвращена, претензия от 15.08.2016 с требованием уплаты процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения, оставлена Администрацией без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-6396/2014 установлен факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде излишне внесенной обществом арендной платы за 2011-2012 г. в размере 35 074 405 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком в спорный период подтвержден, взыскание заявленных процентов по статье 395 ГК РФ правомерно.

При этом довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений бюджетного законодательства был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В целях надлежащей правовой оценки доводов иска судом по собственной инициативе истребованы и изучены материалы дела N А73-6396/2014 и установлено, что после вступления в законную силу принятых по делу судебных актов по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 ответчику (должнику) предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с выплатой: 17 месяцев по 1 948 578 руб. 09 коп. и 1 948 578 руб. 20 коп. в 18-м месяце.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что установленная решением суда от 21.08.2014 обязанность возвратить обществу сумму неосновательного обогащения в размере 35 074 405 руб. 73 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не исполнена в какой-либо части, при этом платежи по графику, установленному определением суда от 17.1.2014, также не совершались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов не может быть произведено в соответствии с предложенным истцом механизмом - на всю сумму долга одномоментно, начиная с исходной даты - 29.11.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорном случае начисление процентов должно происходить с учетом установленных судом в определении от 17.12.2014 периодов совершения очередных платежей, и в каждом случае - исходя из той суммы неосновательного обогащения, которая подлежала ежемесячному внесению в соответствующую дату, с нарастающим итогом.

Кроме того, при расчете процентов судом первой инстанции учтен зачет встречных однородных требований к Администрации в сумме 6 983 883 руб. 82 коп., произведенный истцом уведомлением от 20.07.2015 (принимая во внимание фактическую дату получения Администрацией уведомления о зачете - 25.07.2016).

Поскольку определение суда от 17.12.2014 не содержало указания на начальную дату предоставления рассрочки, суд исходил из того, что ее действие (принимая во внимание установленные АПК РФ правила вступления в законную силу определений арбитражных судов) началось 17.12.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 29.11.2013 по 17.12.2014 - на сумму 35 074 405 руб. 68 коп., начиная с 18.12.2014 по 17.01.2015 - на сумму очередного (первого) платежа в размере 1 948 578 руб. 09 коп., а с 18.01.2015 и далее до 28.11.2016 - на суммы неосновательного обогащения, ежемесячно определяемые нарастающим итогом, с учетом очередных платежей по графику рассрочки.

При указанных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 731 909 руб. 50 коп. за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 исходя из суммы долга (неосновательного обогащения), соответствующих учетных ставок банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежи в размере 980 000 руб., осуществленные Администрацией в период с 27.09.2016 по 28.11.2016 в счет погашения задолженности по делу N А73-6396/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 по делу N А73-16565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев