Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-1653/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-23767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лешкова А. Б. по дов. от 13.08.2015,

от административного органа: Дубининой Е. В. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экран -оптические системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-23767/2016 (судья Рубекина И.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению акционерного общества "Экран-оптические системы" (ОГРН 1045401028860, ИНН 5402194267), г. Новосибирск, к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-650/2016 от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экран-оптические системы" (далее - заявитель, общество, АО "Экран-оптические системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-650/2016 от 10.11.2016.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество "Экран-оптические системы", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что под таможенную процедуру экспорта заявлены электронно-оптические обозреватели (ЭОП) типа ЭПМ207Г-2-11-13CW в количестве 5 штук, которые не идентичны ЭОП, указанных в письме ФСТЭК России от 16.02.2016; каких-либо письменных и устных уведомлений в адрес АО "Экран-оптические системы" от контролирующих органов, запрещающих экспорт ЭОП типа ЭПМ207Г-2-11-13CW в компанию "Пайзер-ЭсДжиАй Лимитед" (Соединенное Королевство) не поступало; письмо ФСТЭК России от 16.02.2016 не имеет прямого отношения к поставке ЭОП по заявленной таможенной декларации, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.05.2017.

Представители общества и таможни в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и письменных пояснений) и отзыва (с учетом письменных пояснений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни таможенным представителем ООО "Таможенный представитель" от имени, по поручению и за счет декларанта АО "Экран -оптические системы" с применением процедуры электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/190416/0006246, в которой к помещению под таможенную процедуру экспорт заявлен товар "Электронно-оптические преобразователи, марка ЭПМ207Г-2-11-13CW..." (далее - ЭОП), страна происхождения - Россия.

Товары подлежали вывозу за пределы таможенной территории таможенного союза в счет исполнения внешнеторгового контракта N 125/12 от 11.01.2013, заключенного между ЗАО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Россия) и "Компания Пайзер-ЭсДжиАй Лимитед" (Соединенное Королевство).

В графе 31 ДТ N 10609050/190416/0006246 заявлен товар N 1 "Электронно-оптические преобразователи, марка ЭПМ207Г-2-11-13CW...", код товара (гр. 33 ДТ) по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8540208000.

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что товар N 1 по ДТ N 10609050/190416/0006246 подпадает под действие п.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", однако при подаче ДТ N 10609050/190416/0006246 АО "Экран-оптические системы", в нарушение статьи 183 ТК ТС не было представлено разрешение ФСТЭК России на осуществление внешнеэкономических операций с указанным товаром.

19.04.2016 на таможенный пост поступило письменное обращение декларанта об отзыве ДТ N 10609050/190416/0006246.

В отзыве ДТ таможней отказано на основании пункта 3 статьи 192 ТК ТС в связи с тем, что выявлены признаки нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущие административную ответственность.

22.04.2016 в адрес декларанта должностным лицом Новосибирского таможенного поста (центра электронного декларирования) направлен запрос о представлении разрешительного документа ФСТЭК России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности".

26.04.2016 декларантом направлена информация об отсутствии возможности предоставления запрошенных документов в сроки, установленные для выпуска товаров.

04.05.2016 таможней произведен отказ в выпуске товара N 1 по ДТ N 10609050/190416/0006246 на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп.1 п.1 ст. 195 ТК ТС -непредставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

26.09.2016 должностным лицом Новосибирского таможенного поста (центра электронного декларирования) Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-650/2016, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Постановлением Новосибирской таможни от 10.11.2016 N 10609000-650/2016 АО "Экран-оптические системы" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС, товары таможенного союза, вывозимые за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначенные для постоянного нахождения за ее пределами, подлежат помещению под таможенную процедуру экспорта.

Согласно статье 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Пунктом 2 статьи 181 ТК РФ определено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8)

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст. 189 ТК ТС).

В соответствии со списком товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1661 от 17.12.2011, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8540208000 соответствует товарам двойного применения.

Административным органом установлено, что товар N 1, заявленный в ДТ N 10609050/190416/0006246, попадает под действие п.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об экспортном контроле".

Так, из письма Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) от 21.04.2016 N 240/56/1915 "О предоставлении информации" полученного в ответ на обращение Новосибирской таможни от 19.04.2016 N 11-03-20/06236 "О представлении информации о возможности вывоза ЭОП" электронно-оптические преобразователи ЭПМ207Г-2-11-13CW, следует, что поставляемые АО "ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в Великобританию в адрес компании "PYSER-SGI LIMITED)), не подпадают под действие списков контролируемых товаров |и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации.

"Компания Пайзер-ЭсДжиАй Лимитед" (Соединенное Королевство) производит электронно-оптические приборы как гражданского, так и военного назначения, и является одним из основных поставщиков этой продукции для вооруженных сил НАТО, для осуществления вышеназванной внешнеэкономической сделки необходимо получить разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2016 N 517.

В целях недопущения несанкционированного перемещения в Великобританию электронно- оптических преобразователей серии ЭПМ207Г, в Новосибирскую таможню поступила информация из Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России от 09.03.2016 N 14-68/10172, что в соответствии с письмом ФСТЭК России по результатам проведенной государственной экспертизы АО "Экран-оптические системы" отказано в выдаче лицензии для вывоза в Великобританию ЭОП серии ЭПМ207Г по контракту от 11.01.2013 N 125/12 (Приложение от 30.09.2015 N 8) с компанией "Pyser-SGI Limited)) (заключение государственной экспертизы от 15.02.2016 N241).

В целях уточнения наличия уведомления об отказе в выдаче лицензии, направленного во исполнение п. 14 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, также в соответствии со ст.99 ТК ТС Новосибирской таможней проведен таможенный контроль (письмо от 23.06.2016 N 11-03-20/09897), в ходе которого в соответствии со ст. 98 ТК ТС у АО "Экран-оптические системы" запрошены копии письма ФСТЭК России об отказе в выдаче АО "Экран-оптические системы" лицензии для вывоза в Великобританию электронно-оптических преобразователей, серии ЭПМ207Г по контракту от 11.01.2013 N 125/12 (приложение от 30.09.2015 N 8) с компанией "PYSER-SGI LIMITED)), приложения от 30.09.2015 N 8 контракту от 11.01.2013 N 125/12 (письмо от 19.04.2016 N 11-03-20/06236).

В ответ на запрос Новосибирской таможни (письмо от 23.06.2016 N 11-03-20/09897) АО "Экран-оптические системы" представлены копии, запрошенных документов (письмо от 27.06.2016 исх. N 745), в том числе письмо N240/56/649 об отказе в выдаче лицензии для поставки в Великобританию вышеуказанной продукции, принятом в результате проведения государственной экспертизы.

В отношении товара N 1 ДТ - "Электронно-оптические преобразователи, марка ЭПМ207Г-2-11-13CW..." в качестве подтверждения соблюдения запретов и ограничений в графе 44 ДТ под кодом вида документа "01154" заявлены сведения о заключение ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" от 16.10.2015 N 014/00369-15 о непринадлежности товара к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ) определено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - разрешение) в случае, если они: были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц (пункт 2 правил).

Подпунктом 16 пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что для участников внешнеэкономической деятельности основаниями полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, являются, в том числе, имеющаяся у российского участника внешнеэкономической деятельности информация о намерениях иностранного покупателя (конечного пользователя) прямо или косвенно использовать приобретаемую научно-техническую продукцию в целях создания вооружения и военной техники.

Доводы АО "Экран-оптические системы" о том, что письмо ФСТЭК России от 16.02.2016 N 240/56/649 не содержит информации (указаний) для ограничения (запрещения) поставки ЭОП, заявленного по ДТ N 10609050/190416/0006246 (товар N 1), подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что АО "Экран-оптические системы" в момент подачи ДТ N 10609050/190416/0006246 имело основания полагать о возможном использовании поставляемого товара для создания вооружения и военной техники, а кроме этого письменно было проинформировано об этом специально уполномоченным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В ходе административного расследования было установлено, что письмом ФСТЭК России от 16.02.2016 N 240/56/649 до АО "Экран-оптические системы" доведена информация об отказе в выдаче лицензии для поставки в Великобританию электронно-оптических преобразователей серии ЭПМ207Г в соответствии с контрактом от 11.01.2013 N 125/12 (приложение от 30.09.2015 N 8), поскольку по результатам проведения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки были установлены существенные риски использования инозаказчиком закупаемой продукции в военных целях.

Ссылка общества на то, что в письме от 16.02.2016 говорится исключительно о продукции по приложению N 8 к контракту от 11.01.2013 N 125/12, тогда как в данном случае товар поставлялся по приложению N 9, не принимается, поскольку в письме ФСТЭК России от 16.02.2016 N 240/56/649 до АО "Экран-оптические системы" фактически доведена информация о рисках использования инозаказчиком ЭОП серии ЭПМ207Г в военных целях.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, после получения письма ФСТЭК России от 16.02.2016 N 240/56/649, общество было информировано о рисках использования инозаказчиком ЭОП ЭПМ207Г в военных целях и поэтому имело основания полагать, что иностранный заказчик может их использовать для военных целей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Экран-оптические системы", получив и ознакомившись с письмом ФСТЭК России от 16.02.2016 N 240/56/649, было информировано о рисках использования инозаказчиком ЭОП ЭПМ207Г в военных целях и имело основания полагать, что ЭОП 207Г-2-11- 13CW, заявленные в ДТ N 10609050/190416/0006246 (товар N 1), также могут быть полностью или частично применены в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности.

Кроме того, судом учтено, что письмом ФТС России от 09.03.2016 N 14-68/10172 "Об отказе в выдаче лицензий на осуществление внешнеэкономических сделок" до таможенных органов была доведена информация о необходимости принятия мер по недопущению несанкционированного перемещения электронно-оптических преобразователей серии ЭПМ207Г; письмом ФСТЭК России от 21.04.2016 N 240/56/1915 "О предоставлении информации" на запрос Новосибирской таможни от 19.04.2016 N 11-03-20/06236 "О предоставлении информации о возможности вывоза ЭОП" сообщено, что британская "Компания Пайзер-ЭсДжиАй Лимитед" производит электронно-оптические приборы как гражданского, так и военного назначения, является одним из основных поставщиков этой продукции для вооруженных сил НАТО и поэтому, для осуществления внешнеэкономической сделки необходимо получить разрешение Комиссии по экспортному контролю.

Кроме того, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю направила в адрес общества письмо от 21.04.2016 N 240/56/1916, из которого следует, что в ФСТЭК России из Новосибирской таможни поступила информация о предполагаемом экспорте АО "Экран-оптические системы" в Великобританию в адрес "Компания Пайзер-ЭсДжиАй Лимитед" ЭОП ЭПМ207Г-2-11-13CW, импортер - компания "PYSER-SGI LIMITED" производит электронно-оптические приборы как гражданского, так и военного назначения, в связи с чем обществу необходимо получить разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ЭОП 207Г-2-11-13CW, заявленные в ДТ N 10609050/190416/0006246 (товар N 1), не являются товаром двойного назначения, а являются товаром гражданского назначения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 товар и не должен являться товаром двойного назначения, но может быть использован иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности. Как было установлено в ходе административного расследования ЭОП 207Г-2-11-13CW, заявленные в ДТ N 10609050/190416/0006246 (товар N 1), являются таким товаром.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, должно проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения публично-правовых обязанностей при осуществлении таможенного декларирования товаров, в частности, в целях соблюдения запретов и ограничений учитывать информацию уполномоченных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество знало о письме ФСТЭК России от 16.02.2016 N 240/56/649, было с ним ознакомлено, следовательно, должно было полагать о необходимости представления в таможенные органы разрешительного документа при декларировании товара, а также обязано было это сделать.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, АО "Экран-оптические системы" не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-650/2016 от 10.11.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-23767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина