Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 02АП-3300/17

г. Киров

02 июня 2017 г.

Дело N А82-13042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лудина П.А., на основании доверенности от 23.11.2016,

представителя ответчика - Зенина А.В., на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ - ТЭЦ Рыбинск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу N А82-13042/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (ИНН: 5258077381, ОГРН: 1085258003600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ - ТЭЦ Рыбинск" (ИНН: 7610097067, ОГРН: 1127610003586)

о взыскании 2 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 200 000 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.09.2015 по 31.07.2016 по договору подряда N 64-Н/02-15 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1125000 руб. долга по оплате выполненных работ и 112500 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исходя из пунктов 2.1, 8.1-8.4 договора от 11.02.2015 N 64-Н/02.15, можно сделать вывод об отсутствии этапов выполнения работ и составления соответствующих актов. Окончательным результатом работ является не только разработка внестадийной документации и ее согласование, но и получение технических условий на присоединение ПГУ-ТЭЦ к электрическим сетям. Из буквального толкования пунктов 5.1-5.6 договора следует, что оплата работ производится по этапам, но после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. всех работ, входящих в предмет договора. Из решения суда не следует, что истец надлежащим образом согласовал разработанную внестадийную документацию. Размер взысканной судом суммы долга - 1 125 000 руб. не обоснован. Как указывает заявитель, судом не дана оценка доводам о ненадлежащем качестве выполненной внестадийной документации. По мнению заявителя, суд не обосновал размер взысканной неустойки.

ООО "Атомэнергопроект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 64-Н/02.15 в редакции дополнительного соглашения N1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок, по заданию заказчика разработать, согласовать внестадийную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в объеме задания на проектирование по объекту "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск", получить технические условия на присоединение ПГУ-ТЭЦ к электрическим сетям.

Согласно пункту 4.1 договора цена является твердой и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 25.05.2016 стороны согласовали следующий порядок оплаты согласно пункту 5.1 договора:

- заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовые платежи в объеме 20 % от стоимости настоящего договора в сумме 500 000 руб.;

- заказчик в срок до 17 июня 2016 года на основании выставленного подрядчиком счета производит оплату 2-ой части авансового платежа в объеме 20 % от стоимости настоящего договора в сумме 500 000 руб.;

- окончательный расчет с учетом авансовых платежей производится по этапам в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Пунктом 7.1.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить результата выполненных работ в соответствии с условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора внестадийная документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик, в сроки указанные в пункте 7.1.4 договора при отсутствии замечаний к рабочей документации подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к внестадийной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора.

Как установлено пунктом 8.4 договора, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 7.1.4 договора не получит подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ либо отказа от подписания соответствующего или приемки соответствующих результатов выполненных работ, он обязан направить заказчику уведомление с требованием проведения совещания с заказчиком по вопросу приемки работ по договору.

Согласно пункту 9.6 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты работ по договору пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 8.20 технического задания работу следует выполнить в два этапа (первый - пункты 8.1-8.6, второй - пункты 8.5, 8.7-8.20).

Как установлено пунктом 9.2 технического задания (приложение N 1), исполнитель согласовывает результаты работы с филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра, ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Центра", другими компаниями по требованию ОАО "СО ЕЭС".

Согласно календарному плану получение технических условий выполняется в период с 11.02.2015 по 10.03.2015 - расчетная сумма 317 796 руб. 61 коп., разработка и согласование внестадийной документации - 11.02.2015 - 30.04.2015, расчетная сумма - 1 800 847 руб. 46 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные работы по разработке внестадийной документации, письмом от 17.09.2015 направил согласованную документацию и акт сдачи-приемки работ.

Ответчик письмом от 30.09.2015 отказался подписывать акт сдачи-приемки по этапу N 2, указав на необходимость выполнения первого этапа - получение ТУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, в свою очередь, мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласование документации подтверждено письмами филиала ОАО "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергетическими системами" (т., л.д. 24, 26), ОАО "МРСК Центра" (т.1, л.д. 25, 28), филиала ПАО "ФСК" (т.1, л.д. 27).

Согласование двух самостоятельных этапов работ - разработка и согласование документации, и получение ТУ подтверждается техническим заданием и графиком производства работ.

Вопреки доводам заявителя из имеющихся материалов дела не усматривается ненадлежащее качество разработанной документации и невозможность получения технических условий исключительно ввиду данного обстоятельства.

Стороны не отрицают, что разработка и согласование внестадийной документации предшествует получению ТУ на подключение, указанная документация имеет ценность для заказчика. Замечаний ответчика по ненадлежащему выполнению документации в материалы дела не представлено, доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата работ на общую сумму 1 000 000 руб., а согласно акту N 1/64Н стоимость работ 2 этапа составила 2 125 000 руб., выводы суда первой инстанции о наличии долга в сумму 1 125 000 руб. являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку пунктом 9.6 договора определен максимальный предел размера договорной неустойки, а сумма пени, рассчитанная за период с 19.09.2015 по 31.07.2016, его превышает, размер взысканной неустойки следует признать соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу N А82-13042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГУ - ТЭЦ Рыбинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова