Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 06АП-2106/17

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

Дело N А04-750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 24.03.2017

по делу N А04-750/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Нургалиеву Рамилю Наильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области; Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Нургалиеву Рамилю Наильевичу (далее - а/у Нургалиев Р.Н.; арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление Управления на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2017 арбитражный управляющий Нургалиев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что из 5 вменяемых Управлением арбитражному управляющему деяний, нарушающих Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (арбитражным управляющим допущено: 1) нарушение по проведению очередного собрания кредиторов до 04.08.2016; 2) позднее проведение инвентаризации и размещение ее результатов в ЕФРСБ; 3) не проведение анализа на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности; 4) нарушение, выразившееся в том, что к отчету конкурсным управляющим о своей деятельности от 31.08.2016 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство"; 5) нарушение в виде не опубликования арбитражным управляющим сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Град-Строй"), суд установил, что обоснованными являются требования только по первому и четвёртому эпизодам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части (в части непризнания обоснованными вменяемых арбитражному управляющему эпизодов нарушения Закона о банкротстве) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 1 и 2 статьи 143, пункты 2 и 3 статьи 15, пункты 1, 6.1, 6.2, 6.6 статьи 28, Закона о банкротстве, пункты 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и утверждает о том, что: а/у Нургалиевым Р.Н. не проведен анализ на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что противоречит п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Гранд-Строй", которое должно было быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.06.2016 (31.05.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Нургалиев Р.Н., зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Цветочный б-р, 11А, кв. 46, ИНН 165032044561, и в его отношении Управлением Росреестра по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 00052817 от 25.01.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05-16/16/53 от 25.11.2016 направлено а/у Нургалиеву Р.Н. заказным письмом с почтовым уведомлением по следующим адресам: 423603, г. Елабуга, а/я 100; 423821, г. Набережные Челны, Цветочный б-р, д. 11 А, кв. 46 (место регистрации); по электронной почте на адрес: ramilkazanchelni@mail.ru.

Согласно определению от 25.11.2016, а/у Нургалиеву Р.Н. необходимо явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 21.12.2016; определением от 23.12.2016 N 05-15/16/53-2 срок административного расследования в отношении а/у Нургалиева Р.Н. продлен до 25.01.2017 - данное определение направлено а/у Нургалиеву Р.Н. по указанным выше адресам, и электронной почтой.

Также в адрес а/у Нургалиева Р.Н. направлялась телеграмма с указанием даты времени и места составления протокола об административной ответственности.

Согласно информации ОАО "Ростелеком", телеграмма, поданная по квитанции 154566/02/47 от 16.01.2016 получена Нургалиевым Р.Н. лично.

В связи с чем, Нургалиев Р.Н. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.01.2017 арбитражным управляющим в Управление представлены пояснения.

Вместе с тем, на составление настоящего протокола а/у Нургалиев Р.Н. не явился, поэтому протокол составлен в его отсутствие.

В определениях от 25.11.2016, от 23.12.2016 ответчику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

25.01.2017 в отношении а/у Нургалиева Р.Н. Управлением составлен протокол по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (данным протокол в отношении арбитражного управляющего установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: 1)нарушение по проведению очередного собрания кредиторов до 04.08.2016; 2) позднее проведение инвентаризации и размещение ее результатов в ЕФРСБ; 3) не проведение анализа на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности; 4) нарушение, выразившееся в том, что к отчету конкурсным управляющим о своей деятельности от 31.08.2016 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство"; 5) нарушение в виде не опубликования арбитражным управляющим сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Град-Строй").

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматриваемым протоколом Управления об административном правонарушении установлено следующее:

1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу N А04-7367/2015 в отношении ООО "Гранд-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нургалиев Р.Н. Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу NА04-7367/2015 ООО "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 31.08.2016. Конкурсным управляющим утвержден Нургалиев Р.Н.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2016 по делу N А04-7367/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 по делу N А04-7367/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен 07.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Гранд-Строй", назначенным на 04.05.2016, не установлен иной срок предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Гранд-Строй" должно проводиться конкурсным управляющим один раз в три месяца.

Вместе с тем, собрание кредиторов за период с 31.05.2016 (дата признания должника банкротом и открытия процедуры - конкурсное производство) вплоть до 24.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Гранд-Строй" не проводилось, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 04.05.2016, протоколом собрания кредиторов от 24.11.2016, жалобой УФНС по Амурской области.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что собрания кредиторов должника должны были состояться не позднее 04.08.2016 и 04.11.2016.

По объяснительной а/у Нургалиева Р.Н. следует, что арбитражный управляющий находился на стационарном лечении с 17.09.2016 по 29.10.2016, что подтверждено представленными листками нетрудоспособности.

В этой связи с учетом сроков уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов судом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение по проведению очередного собрания кредиторов до 04.08.2016.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении Нургалиевым Р.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2. В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника определены не были.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим ООО "Гранд-Строй" Нургалиевым Р.Н. проведена 06.12.2016 (через 5 месяцев и 6 дней с даты открытия процедуры конкурсного производства), что подтверждается соответствующей инвентаризационной описью. Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 09.12.2016.

В инвентаризационной описи отражена одна позиция - транспортное средство VOLKSWAGEN TUAREG 2004 года выпуска, гос. номер А888ХН 28 RUS.

Иного имущества у должника в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено.

Оценка названного имущества должника произведена 21.12.2016 (через 5 месяцев и 21 день с даты открытия процедуры конкурсного производства). Отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 23.12.2016.

По мнению Управления, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего, и данные мероприятия должны быть проведены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении Нургалиевым Р.Н. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела по указанному эпизоду, суд первой инстанции верно установил следующее:

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Управлением а/у Нургалиеву Р.Н. в вину вменяется: необоснованное затягивание сроков проведения инвентаризации; нарушение сроков оценки имущества должника; непринятие своевременных и эффективных мер, направленных на поиск имущества должника.

Правилами статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм обжалования действий (бездействии) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, за что последний может нести ответственность в виде возмещения убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве), отстранения его от исполнения обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), а также в виде снижения фиксированной суммы вознаграждения (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из материалов судебного дела о банкротстве судом не усмотрено, что соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего были обжалованы.

Поскольку в рамках дела о банкротстве бездействия арбитражного управляющего не были признаны незаконными, при том, что сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не определены, равно как и не определено в какой конкретно орган арбитражный управляющий должен направлять заявления о розыске имущества должника и в какие сроки, суд первой инстанции верно не признал обоснованными доводы Управления в данной части (нет четкого регламентирования таких обязанностей и сроков их реализации нормами действующего законодательства о банкротстве).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве установлены сроки проведения оценки имущества должника: в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 09.12.2016, с учетом чего окончательный срок для организации оценки имущества должника для управляющего должен был истечь к 19.02.2017. При этом оценка имущества должника произведена 21.12.2016 и отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 23.12.2016.

На основании изложенного выше требования заявителя в данной части не обоснованы.

3. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу пунктов 4, 10 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 и 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 04.05.2016 временным управляющим ООО "Гранд-Строй" Нургалиевым Р.Н. проведено первое собрание кредиторов должника; из протокола собрания кредиторов от 04.05.2016 следует, что на основании заявления представителя УФНС (100 % голосов) в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос: "об обязании конкурсного управляющего, провести анализ на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности"; по данному вопросу проголосовали "ЗА" - 100 % голосов; решения собрания кредиторов от 04.05.2016 по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсным управляющим оспорены не были.

Вместе с тем, до настоящего времени такой анализ а/у Нургалиевым Р.Н. не произведен, то есть решение собрания кредиторов ООО "Гранд-Строй" от 04.05.2016 им не исполнено, сведения о проведении требуемого анализа в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2016 не отражены, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, статьи 10 Общих правил.

Рассмотрев указанный эпизод нарушения, меняемого Управлением арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему:

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ по указанному эпизоду Управление должно представить доказательства того, что арбитражным управляющим не выполнены мероприятия по анализу на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что такие обстоятельства фактически имелись и заслуживали внимание.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего сведения о состоянии должника к нему поступали только из ответов регистрирующих органов, что подтверждено материалами дела, из которых он установить соответствующих оснований не смог.

Кроме того, согласно правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

То есть анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подача соответствующего заявления является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего наравне с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Соответственно, как правильно отмечено судом первой инстанции при отсутствии у арбитражного управляющего сведений о наличии оснований для подачи такого заявления, административная ответственность за такое деяние на последнего возложена быть не может.

Кроме того, 02.03.2017 управляющим подано заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

4. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что Нургалиев Р.Н. представлял в Арбитражный суд Амурской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2016, при этом к названному отчету в нарушение пункта 11 Общих правил не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство".

Указанное правонарушение подтверждается материалами дела, и не опровергается арбитражным управляющим.

5. Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N Ю49-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Гранд-Строй" завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства- 31.05.2016.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу N А04-7367/2015 выложено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru -01.06.2016 года.

В этой связи сообщение, содержащее сведения о результате процедуры наблюдения в отношении ООО "Гранд-Строй", должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.06.2016.

Между тем, из карточки должника, размещенной на ЕФРСБ, установлено, что сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Гранд-Строй" не опубликовано, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Нургалиевым Р.Н. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Управления в указанной части судом первой инстанции установлено, что отчет управляющего по итогам наблюдения опубликован на сайте ЕФРСБ 08.06.2016 14:19:09 МСК, следовательно, по указанному эпизоду, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Управления обоснованными не являются.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по эпизодам N 1, 4 вменяемых ему нарушений, свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вменяемые и частично доказанные арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом установлено наличие на иждивении а/у Нургалиева Р.Н. двух несовершеннолетних детей.

Факт совершения указанных действий (нарушение по проведению очередного собрания кредиторов до 04.08.2016; нарушение, выразившееся в том, что к отчету конкурсным управляющим о своей деятельности от 31.08.2016 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство";), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Р свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, посчитал возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2017 года по делу N А04-750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова