Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 02АП-1629/17

г. Киров

16 мая 2017 г.

Дело N А17-7431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлушкина Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу N А17-7431/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мерлушкина Алексея Вячеславовича

к старшему инспектору по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунову А.Ю.

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерлушкин Алексей Вячеславович (далее - заявитель, ИП Мерлушкин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к старшему инспектору по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунову А.Ю. о признании незаконным бездействия Столбунова А.Ю., выразившегося в нарушении требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части возложения на него обязанности, как на должностное лицо, проводящее административное расследование, в случае его проведения свыше одного месяца обратиться с письменным ходатайством к руководителю органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителю о продлении срока административного расследования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мерлушкин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области вынесено определение N 321 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанное определение было вынесено по факту незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения Королевой Г.Ю. (на халат "Юленька"), допущенного ИП Мерлушкиным А.В., реализующим женские халаты "Ноктюрн". Из торгового офиса Мерлушкина А.В. Управлением было изъято 36 женских халатов "Ноктюрн".

По результатам проведения экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области и опроса доцента кафедры конструирования швейных изделий ИвГПУ, являющегося специалистом в области конструирования одежды и занимающегося защитой интеллектуальных прав в сфере индустрии моды, постановлением старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунова А.Ю. от 30.10.2015 N 321 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Мерлушкина А.В. прекращено в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. В данном постановлении также содержится указание на выдачу изъятых халатов "Ноктюрн" Мерлушкину А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Королева Г.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунова А.Ю. от 30.10.2015 N 321 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мерлушкина А.В. Решением суда от 22.12.2015 по делу N 12-274/2015 в удовлетворении жалобы Королевой Г.Ю. было отказано. Указанное решение обжаловано Королевой Г.Ю. в Ивановский областной суд, который решением от 02.02.2016 по делу N 21-18/2016 постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунова А.Ю. от 30.10.2015 N 321 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мерлушкина А.В. и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.12.2015 по делу N 12-273/2015 отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области.

09.06.2016 адвокат Мерлушкина А.В. Смирнов М.В. обратился в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области с жалобой на нарушение сроков производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 28.7 КоАП РФ, заявитель просил сообщить о сроке, на который продлено административное расследование, а также направить или вручить Смирнову М.В. или Мерлушкину А.В. копию определения о продлении срока проведения административного расследования.

Рассмотрев указанную жалобу от 09.06.2016, старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунов А.Ю. 14.06.2016 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мерлушкина А.В. Смирнова М.В.

Постановлением старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Говорова В.С. от 30.09.2016 N 321 (с учетом определения от 30.11.2016 об исправлении описки по делу об административном правонарушении) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Мерлушкина А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с позицией старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Столбунова А.Ю. об отсутствии необходимости вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования, предприниматель Мерлушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Столбунова А.Ю., выразившегося в нарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ в части возложения на него обязанности, как на должностное лицо, проводящее административное расследование, в случае его проведения свыше одного месяца обратиться с письменным ходатайством к руководителю органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителю о продлении срока административного расследования.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В силу части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела 30.09.2015 инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в отношении ИП Мерлушкина А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Говорова В.С. от 30.09.2016 N 321 производство по данному административному делу прекращено.

Определение о продлении срока проведения административного расследования по указанному делу в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не выносилось.

Вместе с тем, как указано выше, для признания незаконным действий и решений должностных лиц, в том числе в производстве по делу об административном правонарушении, необходимо установить наличие в совокупности двух условий, в том числе нарушение рассматриваемым в настоящем случае бездействием прав и законных интересов заявителя.

В данном деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена, поскольку бездействие, выразившееся в необращении должностного лица с заявлением к руководителю ООПАЗ УМВД России по Ивановской области о продлении срока административного расследования, само по себе не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не влияет на конечный результат административного расследования и на решение вопроса о привлечении ИП Мерлушкина А.В. к административной ответственности по вменяемой статье. Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением рока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, принятие определения о продлении срока административного расследования не способствовало бы сокращению в отношении ИП Мерлушкина А.В. срока рассмотрения в дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу N А17-7431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлушкина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева