Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 16АП-533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-6566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 июня 2017 г.

Дело N А20-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016 (судья Х.Н. Шогенов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Нальчик) о взыскании 50 298 руб.,

третьи лица - Шерегова Зарета Галимовна, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров",

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 50 298 руб. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых: 30 200 руб.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Шереговой З.Г., 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, а также 98 руб. почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, возмещении судебных расходов, в том числе: 37 руб.- почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии; 35 руб.- почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления; 20 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя 2 012 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Заявление принято к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 8-11).

Определениями от 15.07.2016 и от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шерегова З.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (том 2, л.д. 22-23, 42-43).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 30 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., 98 руб. - почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления. В части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016, публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2016, которое было отложено на 24.04.2017.

В последующем рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайствам представителя ООО "Союз автострахователей".

Определением от 29.05.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 29.05.2017 - 05.06.2017 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представители сторон обращались в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Шереговой Зарете Галимовне автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 831 ВН 07 rus, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Устименко Виктора Андреевича, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 33021. государственный регистрационный знак О 113 MP 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП, в котором Устименко В.А. признал себя виновным ДТП (том 1, л.д. 17-19).

Гражданская ответственность Шереговой З.Г. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0704705263 на срок страхования с 04.02.2015 по 03.02.2016, гражданская ответственность виновника ДТП Устименко В.А. также застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0360049193 на срок страхования с 14.11.2015 по 14.11.2016 (том 1, л.д. 69).

24 декабря 2015 года Шерегова З.Г. направила страховой компании посредством почтовой связи уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, дом 218 "а" в 10 часов 30 минут 30.12.2015, которое было получено страховой компанией 30.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании за N 3239 (том 1, л.д. 97).

30.12.2015 страховая компания за исходящим номером 1703 направила Шереговой Р.Г. уведомление N 1276 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 28 с 9- 00 до 18-00 (том 1, л.д. 99).

28.12.2015 Шерегова Р.Г. до предоставления страховой компании для осмотра, принадлежащего ей автомобиля, заключила с ООО "Ирбис" договор N 2593 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по которому по приходному кассовому ордеру были приняты от Шереговой Р.Г. денежные средства в сумме 20 000 рублей за поведение осмотра и определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (том 1, л.д. 21, 23).

При производстве экспертного осмотра и экспертизы автотранспортного средства составлено экспертное заключение N 2593-15 от 30.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 200 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 24-32).

30 декабря 2015 года Шерегова З.Г. направила почтовой связью в страховую компанию экспертное заключение N 2593-15 от 30 декабря 2015 года для приобщения к материалам дела о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 22).

В тот же день 30 декабря 2015 года между Шереговой З.Г. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого Шерегова З.Г. передала, а Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" приняло право требования у страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, а цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 50 172 рублей (том 1, л.д. 62-63).

05.01.2016 ООО "Служба аварийных комиссаров" направило страховой компании претензию о выплате обществу 50 298 рублей, из которых 30 200 рублей страховое возмещение, 20 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 98 рублей почтовые расходы (том 1, л.д. 67).

Между тем страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей Шерегевой З.Г. о выплате страхового возмещения, признал данное событие страховым случаем, на основании извещения о ДТП организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Техноэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 831 ВН 07 rus, составила 22 300 рублей (том 1, л.д. 100-110, 113-115).

15.01.2016 ПАО "Росгосстрах" выплатило Шереговой З.Г. страховое возмещение в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 502 (том 1, л.д. 88).

22.01.2016 ООО "Служба аварийных комиссаров" (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Служба аварийных комиссаров" передало, а ООО "Союз автострахователей" приняло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 15 часов 05 мин 24 декабря 2015 года и возникшего в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов. Основанием возникновения права требования к должнику подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 30.12.2015, заключенного между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Шереговой З.Г., а цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 50 172 рублей (том 1, л.д. 60-61).

ООО "Союз автострахователей", полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов по претензии от 05.01.2016, направленной ООО "Служба аварийных комиссаров" страховой компании о выплате обществу 50 298 рублей, из которых 30 200 рублей страховое возмещение, 20 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 98 рублей почтовых расходов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договоры уступки права требования от 30.12.2015 и от 22.01.2016 содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договоров произведена на возмездной основе, в связи с чем, договоры уступки права требования от 20.12.2015 и от 22.01.2016 являются заключенными.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое Шереговой З.Г. право требования ООО "Служба аварийных комиссаров", которое передало право требования ООО "Союз автострахователей" по договорам уступки права требования соответственно от 30.12.2015 и от 22.01.2016 подтверждено надлежащими документами.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожными, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В данном случае обществом заявлено требование о выплате страхового возмещения в сумме 30 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и убытков в связи с оценкой и определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего об ОСАГО.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2016 ПАО "Росгосстрах" выплатило Шереговой З.Г. страховое возмещение в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 502, по заявлению Шереговой З.Г. от 30.12.2015.

При этом страховая компания представило суду первой инстанции платежное поручение от 15.01.2016 N 502 на сумму 22 300 рублей (том 1, л.д. 88).

Следовательно, спорной суммой страхового возмещения может быть только в размере 7 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Служба аварийных комиссаров" и ООО "Союз автострахователей" при заключении договора уступки права требования от 22.01.2016 должны были выяснить вопрос о выплате страхового возмещения по заявлению Шереговой З.Г. от 30.12.2015, направленной в страховую компанию, а в том случае, если ООО "Служба аварийных комиссаров" оплатило Шереговой З.Г. договорную сумму в размере 50 172 рублей, разрешить вопрос с потерпевшей о возврате оплаченной суммы в размере 22 300 рублей.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда имели место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления Пленума N 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевшая Шерегова З.Г. направило заявление о страховом случае почтовой связью в страховую компанию 24 декабря 2015 года, а 30 декабря 2015 направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Ирбис" от 30.12.2015.

Таким образом, потерпевшая Шерегова З.Г. не дожидаясь сообщения страховой компании об осмотре автомобиля, заключила 28.12.2015 договор с ООО "Ирбис" на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в заявлении от 24.12.2015 Шерегова З.Г. предлагала страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218 "а" в 10 часов 30 минут 30.12.2015, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему, это повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, который по настоящему делу не установлен.

Более того, в соответствии с заключением N 2593-15 ООО "Ирбис" транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Следовательно, потерпевшая Шерегова З.Г. и общество инициировали осмотр транспортного средства и его оценку экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае потерпевшая Шерегова З.Г., не имела намерение предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании, а самостоятельное проведение потерпевшей Шереговой З.Г. в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Доказательств того, что страховая компания уклонялась от осмотра транспортного средства, принадлежащего Шереговой З.Г., в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение ООО "Ирбис" N 2593-15 от 30.12.2015, пришел к выводу о том, что указанное исследование не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, следовательно, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, а расходы на его проведения не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 Методика является обязательным для страховщиков или их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении ООО "Ирбис" N 2593-15 завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована. Заключение N 2593-15 не соответствует требованиям Методики, так как при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом Ревиным П.П., что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Техноэкспро" N 0012709542 от 12.01.2016.

Тем самым в заключении ООО "ИРБИС" усматривается нарушение пункта 4 Приложения N 1 к Единой методике.

Кроме того, следует учесть, что договор N 2593 на проведение независимой экспертизы заключен в г. Волгограде 28.12.2015, подписан потерпевшим и стоимость работ оплачена в 13 часов 41 минуты 28.12.2015, а 30.12.2015 в 10 час. 30 минут в г. Нальчике потерпевшая присутствовала при осмотре транспортного средства и подписала акт осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО "Ирбис" Ревиным П.П., осмотр транспортного средства длился 15 минут с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут (том 1, л.д. 21, 23, 34 )

При этом экспертное заключение N 2593-15, составлено и подписано 30.12.2015 генеральным директором Виноградовым С.И. и экспертом-техником Ревиным П.П., в тот же день выдано заказчику, которая 30.12.2015, то есть в день проведения осмотра транспортного средства в г. Нальчик и составления экспертного заключения в г. Волгограде направила страховой компании указанное заключение (том 1, л.д. 24-32, 22, 50).

Более того, в приложении экспертного заключения имеются сведения о средней стоимости запасных частей и материалов, стоимости работ от 25.12.2015 по запросу Российского Союза автострахователей, то есть указанные сведения были запрошены на следующий день после ДТП и за 3 дня до заключения договора с ООО "Ирбис" от 28.12.2015, за 5 дней до проведения осмотра и заключения экспертизы ООО "Ирбис" от 30.12.2015 (том 1, л.д. 53, 54).

Таким образом, представленное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер реального причинения ущерба в сумме 30 200 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, страховая компания, получив от потерпевшей уведомление 30.12.2015 и заявление о выплате страхового возмещения от 30.12.2015, признала данный случай страховым, организовало проведение независимой экспертизы для определения размера восстановительного ремонта и 15.01.2016 произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 22 300 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку у потерпевшей Шереговой З.Г. отсутствовали основания для самостоятельного проведения экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства, а ответчик в рамках действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел заявление потерпевшего, выплатил последнему страховое возмещение, оснований для удовлетворения требований ООО "Союз автострахователей" о взыскании страхового возмещения в сумме 30 200 рублей не имелось.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельное проведение потерпевшей в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Шереговой З.Г. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за оценку размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

В данном случае страховая компания не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего и общества, поскольку получив уведомление о ДТП, страховая компания направила уведомление от 30.12.2015 с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по указанному адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 28, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании не представлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу для определения размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании страховой выплаты и убытков в виде оплаты стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отказ во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления N 2, поскольку уклонение потерпевшего и общества от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, страховая компания провела независимую экспертизу повреждений на основании представленного заключения и сообщения о страховом случае, определила размер страхового возмещения в сумме 22 300 рублей и произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" г. Волгоград к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 50 200 рублей, из которых 30 200 рублей страховое возмещение и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" отказано, судебные расходы страховой компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует возложить на общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" и взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" 30 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-617/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы в размере 3 000 рублей за уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов