Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 07АП-3975/17

г. Томск

22 июня 2017 г.

Дело N А03-4222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Удодовой Т.Ю. - Жукова В.Н. по доверенности от 19.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт; иные: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяны Юрьевны (N 07АП-3975/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года по делу N А03-4222/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича (г. Москва, Рублевское шоссе, 34, корп. 2 кв. 330, ОГРНИП 304770000512242, ИНН 773101019769)

к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 71 А, корп 4, кв. 6, ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428)

к индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 71 А, корп 4, кв. 6, ОГРНИП 304222309200063, ИНН 222300061704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спаркс-Трейд" (г. Барнаул, ул. Юрина, 206 г, ОГРН 1022201391354, ИНН 2223034487)

о взыскании 4 944 298,78 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Юрию Юрьевичу

о взыскании 1 307 600 рублей произведенных необходимых затрат на имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья "Вистара" (г. Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича (далее - ИП Жильцов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу (далее - ИП Удодов В.С.), индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Удодова Т.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "Спаркс-Трейд" (далее - ООО "Спаркс-Трейд") о взыскании в солидарном порядке 3 959 997,33 рублей, из них 1 517 997,33 рублей доходов, полученных за время пользования нежилыми помещениями за период с марта 2013 года по июнь 2015 года и 2 442 000 рублей неполученных доходов за период с апреля 2013 года по июль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья "Вистара" (далее - ООО "ЦОЗ "Вистара").

ИП Удодов В.С. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Жильцову Ю.Ю. о взыскании 707 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Удодова Владимира Степановича, ИП Удодовой Татьяны Юрьевны, ООО "Спаркс-Трейд" в пользу ИП Жильцова Юрия Юрьевича 497 669,83 рублей доходов. В остальной части первоначального иска отказано. В отношении встречного иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Удодова Т.Ю. и ИП Жильцов Ю.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Удодова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканной с ответчика суммы и в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 165 584,25 рублей доходов, 1 789 рублей государственной пошлины. Взыскать с ИП Жильцова Ю.Ю. в доход федерального бюджета 41 011 рублей государственной пошлины. В остальной части оставить решение без изменения.

Ссылается на то, что ИП Удодова Т.Ю. и ИП Удодов В.С. пользовались нежилыми помещениями в соответствии с достигнутым между всеми участниками общей долевой собственности соглашением о порядке пользования имуществом, пользованием осуществлялось в пределах принадлежащих ответчикам долей. Считает, что одновременно не могут быть взысканы убытки в виде неполученного дохода и возмещены доходы, которые владелец извлек за время владения имуществом. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт расторжения договора субаренды и договора аренды свидетельствует о выбытии спорных помещений из владения ответчиков и прекращении с 01 октября 2014 года пользования ими третьим лицом. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков обязанность представить доказательства, подтверждающие выбытие спорных помещений из владения ООО "Спаркс-Трейд" и из владения Удодовых. Соглашение от 31 декабря 2014 года о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в ЕГРП и не влияет на правовую оценку спорных правоотношений. Отмечает, что период неправомерного владения ответчиками нежилыми помещениями должен быть определен с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Жильцов Ю.Ю. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 517 997,33 рублей доходов.

В обоснование жалобы податель указал, что Жильцов Ю.Ю. до выдела Центральным районным судом г. Барнаула долей являлся собственником реальной доли в виде помещений шестого этажа в праве общей долевой собственности на административное здание. Судом ошибочно не применена норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт пользования Удодовыми нежилыми помещениями Жильцова Ю.Ю. за пределами принадлежащих им долей в период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2014 года. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Удодова Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Жильцова Ю.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сособственниками административного здания был определен порядок пользования им, и Жильцов Ю.Ю. пользовался нежилыми помещениями в административном здании в соответствии с достигнутым между всеми участниками общей долевой собственности соглашением о порядке пользования имуществом.

ИП Жильцов Ю.Ю., ИП Удодов В.С., ООО "Спаркс-Трейд" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Удодовой Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Удодовой Т.Ю., просил решение изменить в части взысканной с ответчика суммы и в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 165 584,25 рублей доходов, 1 789 рублей государственной пошлины. Также представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Жильцова Ю.Ю. по основаниям, приведенным в отзыве.

Решение суда первой инстанции в части встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению первоначального иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года между Жильцовым Ю.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" был заключен договор купли-продажи 261/1930 доли в незаверенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной, Литер АА1 по улице Пролетарской, 139 (далее - административное здание), складывающейся из площадей нежилых помещений в размере 306,7 кв.м., расположенных на шестом этаже объекта.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу N 2-4947/10 право собственности на указанное здание было признано за физическими лицами, среди которых Удодова Т.Ю. - 624/1930 долей и Жильцов Ю.Ю. - 261/1930 долей.

02 октября 2012 года Удодов В.С. приобрел в соответствии с договором мены у Удодовой Т.Ю. 293/5790 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, а также 293/1930 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное на указанном земельном участке.

03 ноября 2012 года между Удодовым В.С. и Удодовой Т.Ю. (арендодатель) и ООО "Спарк Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование на срок до 02 ноября 2022 года недвижимое имущество общей площадью 647,7 кв. м., расположенное в административном здании, в том числе помещения шестого этажа- N 7, 8, 9, 12, 13, 14, площадью 171,4 кв.м. Арендная плата определена сторонами в размере 220 000 рублей в месяц.

10 апреля 2013 года между ООО "Спарк Трейд" (субарендодатель) и ООО "ЦОЗ "Вистара" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование часть здания в виде нежилых помещений 103,1 кв.м., расположенных на шестом этаже в административном здании. Арендная плата определена сторонами в размере 50 рублей в месяц.

01 апреля 2014 года между ООО "Спарк Трейд" (субарендодатель) и ООО "ЦОЗ "Вистара" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование часть здания в виде нежилых помещений, общей площадью 149 кв.м., расположенных на шестом этаже в административном здании. Арендная плата определена сторонами с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 50 рублей в месяц, с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 55 000 рублей в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N 2-130/2014 признано право собственности Жильцова Ю.Ю. на нежилые помещения шестого этажа административного здания N 27 (состоящее из помещений N 2, N 3, N 4), N 28 (состоящее из помещения N 16), N 29 (состоящее из помещения N 15), N 30 (состоящее из помещения N 7) и N 31 (состоящее из помещений N 9 и N 10).

Полагая, что ответчики на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ему в солидарном порядке доходы, которые они извлекли вследствие незаконного владения имуществом, а также возместить за период незаконного пользования этим имуществом неполученные истцом доходы, ИП Жильцов Ю.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Удодов В.С., предъявляя встречный иск, сослался на несение затрат на спорное имущество по договору подряда N 10 от 12 августа 2013 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Астера"

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих фактический возврат спорных помещений из субаренды, а, следовательно - и из аренды. Требование истца по первоначальному иску о возмещении убытков судом отклонено в полном объеме. В отношении встречного иска производство по делу прекращено, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А40-15287/14 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жильцова Ю.Ю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было передано в аренду неуправомоченным лицом.

На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N 2-130/2014, ИП Жильцов Ю.Ю. является собственником нежилого помещения шестого этажа административного здания, в том числе общей площадью 162,8 кв.м.

Удодова Т.Ю, и Удодов В.С. являлись участниками процесса при рассмотрении дела N 2-130/2014 в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края, следовательно, им должно быть известно о признании за Жильцовым Ю.Ю. права собственности на спорные помещения с момента вступления решения суда в законную силу (01 октября 2014 года).

Однако спорные помещения ИП Жильцову Ю.Ю. возвращены не были.

01 июля 2015 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ростермопласт" заключен договор аренды, что свидетельствует о том, что на 01 июля 2015 года спорное имущество уже было возвращено истцу.

Поскольку в рамках дела N 2-130/2014 установлено, что Удодов В.С. и Удодова Т.Ю. знали об отсутствии у них прав на спорные нежилые помещения и должны были знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, то есть фактически являлись недобросовестными арендодателями, ИП Жильцов Ю.Ю., как собственник имущества, вправе требовать взыскания всех доходов, полученных в период владения спорным имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно определен период, за который стоимость пользования имуществом подлежит взысканию, с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований о солидарном взыскании доходов за период с 01 марта 2013 года по 31 сентября 2014 года.

На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2010 года административное здание (Литер А) с подвалом, мансардой и пристроенной котельной (Литер А1), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, признано самовольной постройкой, возведенной застройщиком без получения разрешения на строительство. Доля Жильцова Ю.Ю., как и иных участников общей долевой собственности, в том числе Т.Ю. Удодовой, определена безотносительно к какому-то конкретному этажу административного здания.

Общая площадь административного здания составляет 2 232,1 кв. м, размер общей площади данного здания, приходящейся на долю Жильцова Ю.Ю., составляет 301,9 кв. м, Удодовых - 721.7 кв. м.

Доказательств того, что Удодов В.С. и Удодова Т.Ю. пользовались спорными помещениями за пределами принадлежащих им долей, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков относительно расторжения договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма доходов, полученных за время пользования нежилыми помещениям, за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года составила 497 669,83 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ИП Удодова Т.Ю., ИП Удодов В.С., ООО "Спаркс-Трейд" являлись неуправомоченными лицами на сдачу спорных помещений в аренду и субаренду и, как следствие, не обладали правом на получение арендных платежей, а собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестных арендодателей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 497 669,83 рублей.

В отношении требований ИП Жильцова Ю.Ю. о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к характеру заявленного спора истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что решение суда в части встречного иска сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку выводам судам в указанной части.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года по делу N А03-4222/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова