Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 07АП-3991/17

г. Томск

6 июля 2017 г.

Дело N А45-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (рег. N 07АП-3991/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 по делу N А45-2236/2017 (судья Бутенко Е. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлоп" (ОГРН 1075403012145, ИНН 5403200805, 630033, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Аникина, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ОГРН 1045401912060, ИНН 5405270212, 630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Никитина, дом 112а, ЭТАЖ 2)

о взыскании 2 040 931,564 руб. задолженности по договору поставки N 5249/13 от 25.06.2013 года, 162 769,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлоп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ответчик) о взыскании 2040 931,54 руб. задолженности по договору поставки N 5249/13 от 25.06.2013, а также 162 769,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор поставки прекратил свое действие 31.12.2015, что дает основание квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, а сделки купли-продажи не позволяют точно определить срок оплаты, то необходимо в данном случае руководствоваться общими положениями об исполнении обязательства, а именно положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате переданного товара по товаросопроводительным документам, представленным в материалы дела истцом, следует исчислять с момента предъявления требований об оплате. Так как срок исполнения требования по претензии с учетом положений статьи 191 ГК РФ - по 28.11.2016, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при сумме задолженности 2 040 931 руб. должен составлять 36 294,93 руб.: с 29.11.2016 по 31.12.2016 (33 дн.): 2 040 931 x 33 x 10% / 366 = 18 401,84 руб.; с 01.01.2017 по 01.02.2017 (32 дн.): 2 040 931 x 32 x 10% / 365 = 17 893,09 руб. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, указанную в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части основного долга не оспаривается, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 5249/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товары народного потребления (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказ составляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации.

Поставщик обязан отгрузить товары по заказу покупателя в срок, согласованный в приложении N 1 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение N 2) и иными письменными соглашениями сторон, в том числе предоставленными скидками.

Цена товара устанавливается в российских рублях без учета НДС (НДС выделяется отдельной строкой) и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком. Покупатель самостоятельно определяет цену товара при последующих продажах (пункт 6.2. договора).

Срок и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении N 4 (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.06.2013 и действует до 31.12.2014. Если по истечении указанного срока стороны фактически продолжают сотрудничество, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, по истечении которого считается расторгнутым.

В силу пункта 8.3. договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения, и от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N N RN-001968 от 11.02.2016, RN-0003165 от 09.03.2016, RN-0003371 от 14.03.2016, RN-0003456 от 15.03.2016, RN-0001967 от 11.02.2016, подписанным представителями сторон, товарно-транспортным накладным NN НСК16-1638 от 18.02.2016, НСК16-1536 от 17.02.2016, товарно-экспедиционной накладной N 028833 от 22.03.2016 истец в период с 11.02.2016 по 22.03.2016 передал ответчику товар на общую сумму 2 338 019 руб.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 2 040 931,54 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016, подписанным со стороны ответчика Лысенко Е.С., действующей на основании доверенности N 320/16 ПЦс от 16.09.2016, и ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 N 179 с требованием оплатить образовавшуюся у него задолженность (получена ответчиком 18.11.2016) оставлена последним без удовлетворения и без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что сумма основной задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку срок договора истек 31.12.2015, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 01.02.2017 в сумме 162 769,12 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате переданного товара следует исчислять по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии N 179 от 28.10.2016, которая была им получена 18.11.2016, поскольку сделки купли-продажи не позволяют точно определить срок оплаты, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Квалификация судом сложившихся между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи не является основанием считать, что сделки купли-продажи не позволяют точно определить срок оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая наличие специальной нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 314 ГК РФ несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 395 ГК РФ предполагают, что указанные в данной статье проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами, а не только после получения должником требования об оплате.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет процентов, правомерно не принят судом.

Расчет ответчика подробно проанализирован судом, получил правильную оценку.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 по делу N А45-2236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина