Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-2530/17

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-4950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления от "13" апреля 2017 года по делу N А33-4950/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342), к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков в сумме 30 200 рублей возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 13.04.2017.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что действующим законодательством не предусмотрено право органов государственной власти на добровольное признание убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, также действующим законодательством не предусмотрен претензионный/досудебный порядок взыскания задолженности с органов государственной власти.

По мнению апеллянта, к моменту вынесения определения от 13.04.2017 основания для возвращения заявления отсутствовали, а указанный судом тридцатидневный срок ожидания с момента предъявления претензии при наличии отрицательного ответа влечет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что нарушает права истца на своевременное рассмотрение спора.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о возмещении вреда (убытков) не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Судом установлено, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 23 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") установлено обязательное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Во исполнение определения 07.04.2017 в материалы дела заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, копии претензии от 27.03.2017 N 55/МАА, направленной в адрес Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из текста указанной претензии, заявитель предложил Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести уплату убытков, понесенных Магеря А.А. в сумме 30 200 рублей. Также указал, что в случае неисполнения настоящего требования в семидневный срок со дня получения уведомления, заявитель вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением.

Претензия от 27.03.2017 N 55/МАА получена Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.03.2017.

Из указанного следует, что претензия направлена заявителем (получена ответчиком) после даты обращения Магеря А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Боле того, на момент принятия определения о возврате искового заявления, тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования), предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

При этом несоблюдение данного требования обоснованно расценено арбитражным судом, как не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из искового заявления и приложенных к иску документов не усматривается, что стороны установили срок ответа на претензию, отличный от срока, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковое заявление правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2017 года по делу N А33-4950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская