Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25010/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-1840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-1840/17 по иску ООО "Геологоразведка" (ОГРН 1027700370059) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании задолженности в размере 163 676 руб. 62 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по договору N 08/МИП/49 от 01.12.2008 в размере 163 676 руб. 62 коп.

Определением от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/МИП/49, согласно п.1.1 которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по геофизическому исследованию грунтового массива на объекте "Закрытый переход газопровода через ж/д пути МКЖД в районе ул.Полбина",заказ N08-6024.

Согласно п.2.1 договора цена работ предусмотрена в размере 163 676 руб. 62 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на то, что в соответствии с условиями договора им были выполнены работы в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после получения средств от гензаказчика.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец направил в его адрес претензионное письмо N 175 от 07.11.2016, N 1-60212-Вх/2016 от 08.11.2016 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий исковой давности, указав, что о нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика истец обязан был узнать по истечении семи дней после предъявления счета-фактуры, то есть 29.12.2008, таким образом, срок исковой давности истек 28.12.2011 г.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, кроме направленного истцом в адрес ответчика Акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2008, истцом была также направлена ответчику счет-фактура N 1/37, которая также является письменным требованием об исполнении денежного обязательства, направленное должнику его кредитором. Данные обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что течение срока исковой давности начинается с 28.12.2008, соответственно, заканчивается 28.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (переписка между сторонами, копии акта сдачи-приемки) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нв силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-1840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев