Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 05АП-4239/17

г. Владивосток

12 июля 2017 г.

Дело N А51-5045/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4239/2017

на решение от 26.04.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5045/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (ИНН 2537117712, ОГРН 1152537005576, дата государственной регистрации: 06.08.2015)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005) от 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100217/0010728,

при участии:

от Владивостокской таможни: Деменчук Ю.В., доверенность от 31.05.2017, сроком по 31.05.2018, удостоверение;

от ООО "МЕНКАР": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (далее -общество, декларант, ООО "МЕНКАР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) от 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/100217/0010728.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что цена товаров и общая стоимость поставки согласно представленному декларантом инвойсу в сканированном виде не соответствует сведениям о цене товаров, указанным в формализованном инвойсе, а также в графе 22 ДТ, в инвойсе в сканированном виде содержатся сведения об иных условиях поставки, чем указаны в графе 20 ДТ, а именно: в ДТ заявлены условия поставки CFR, а в инвойсе - FOB.

По утверждению таможни, при таможенном декларировании по ДТ N 10702030/100217/0010728 обществом представлено два инвойса с одинаковыми номерами, но различным содержанием, что не позволяет определить, по какому их этих товаросопроводительных документов произведена поставка. Какие-либо согласованные сторонами сделки документы, содержащие сведения о товарах, позволяющие соотнести ввезенные заявителем товары с содержанием внешнеторговой сделки, не представлены, также не представлены документы, подтверждающие произведенные декларантом дополнительные начисления к цене сделки.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном в материалы дела отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя ООО "МЕНКАР".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2017 объявлялся перерыв до 05.07.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителя декларанта.

Представленные таможней дополнительные документы (декларации, данные ИСС Малахит, коммерческие инвойсы, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N MNK-1/0815 от 17.08.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/100217/0010728, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.02.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "МЕНКАР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/100217/0010728, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N MNK-1/0815 от 17.08.2015, дополнение N 68 от 29.12.2016 к контракту, отгрузочную спецификацию N MNK-24012017 от 24.01.2017, инвойс N MNK-24012017 от 24.01.2017, упаковочный лист, коносамент N MLVLV589039988.

Согласно решению от 10.02.2017 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений (изменений) к нему, коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа, а также коносамент и инвойс в сканированном виде.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню, в том числе заверенные копии коммерческих документов по сделке, включая инвойс N MNK-24012017 от 24.01.2017.

Письмом от 13.02.2017 N 2 декларант сообщил о том, что в части запроса таможни о представлении оригиналов коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа представляет в таможню сканированные документы в электронном виде и заверенные копии документов на бумажном носителе, предоставленных ему продавцом посредством электронной почты, пояснил, что оригиналы истребуемых документов запрошены у продавца.

На запрос таможни о представлении инвойса в сканированном виде декларант сообщил, что представляет сканированную копию в электронном виде и заверенную копию инвойса на бумажном носителе (письмо N 11 от 13.02.2017).

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что стоимость каждого товара и общая цена поставки, указанная в инвойсе в сканированном виде не соответствует сведения о цене товара, указанным в формализованном инвойсе и графе 22 ДТ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что по условиям контракта сторонами внешнеторговой сделки согласована поставка товаров народного потребления, ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификациях.

Согласно спецификации N MNK-24012017 от 24.01.2017 в адрес общества произведена поставка товаров различных наименований на общую сумму 17 219,11 долл. США.

Спецификация в формализованном виде и ее заверенная копия на бумажном носителе представлена обществом на дополнительную проверку по запросу таможни письмом N 15 от 13.02.2017.

В соответствии с представленным к таможенному оформлению инвойсом N MNK-24012017 от 24.01.2017 стоимость поставки составила 17 219,11 дол. США, что соответствует данным спецификации и сведениям, указанным в графе 22 ДТ.

Действительно, в соответствии с представленным в таможню инвойсом в сканированном виде общая стоимость товаров составляет 17 119,11 долл. США.

Вместе с тем, проанализировав данные указанного документа, а именно: стоимость товаров по каждой позиции в спорном инвойсе апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость каждого наименования товаров в инвойсе в формализованном и сканированном виде совпадает, следовательно, в результате арифметического сложения указанных сумм общая стоимость товаров по спорной поставке составляет 17 219,11 долл. США, что соответствует данным ДТ.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии технической ошибки в сканированном виде инвойса. При этом довод таможни о том, что обществом представлено два инвойса с одинаковыми номерами, но различным содержанием, что не позволяет определить, по какому их этих товаросопроводительных документов произведена поставка, признается коллегией недостаточно обоснованным.

Указание в сканированном виде инвойса условий поставки FOB Нингбо, тогда как в ДТ заявлены условия поставки CFR Владивосток само по себе о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости не свидетельствует, поскольку в представленном к таможенному оформлению инвойсе указаны условия поставки CFR Владивосток, в рамках проведения дополнительной проверки общество представило в таможню пояснения о том, что данная партия товаров доставлялась морским транспортом на условиях поставки CFR Владивосток, все расходы включены в стоимость товаров по инвойсу и оплачены продавцом (письмо N 4 от 13.01.2017).

Указанное обстоятельство таможней документально не опровергнуто.

Следовательно, указание таможни в оспариваемом решении на невозможность по представленным обществом документам достоверно установить полноту включения в таможенную стоимость транспортных расходов и вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, указание в представленном в таможню инвойсе в сканированном виде условий поставки отличных от указанных в инвойсе в формализованном виде и заявленных в ДТ, равно как и указание общей стоимости товаров, не соответствующей данным спецификации, формализованного инвойса и декларации, является прежде всего основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий, и только в случае не устранения декларантом противоречий и не подтверждения им обоснованности заявленной таможенной стоимости - основанием для ее корректировки.

При этом согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что получив от декларанта истребованные в рамках дополнительной проверки документы, таможня, выявив в инвойсах, представленных в формализованном и сканированном виде, отдельные недостатки, не запросила у декларанта соответствующе пояснения и сведения, которые могли бы позволить устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, а спустя два дня 15.02.2017 таможня приняла оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае декларанту была предоставлена реальная возможность устранить выявленные таможней несоответствия в документах, дать необходимые пояснении по ним.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможней указаны ДТ N 10130210/180117/0001132 (по товару N 1), ДТ N 10702020/010217/0002422 - товар N 2 (по товару N 2), ДТ N 10702030/060217/0009638 - товар N 6 (по товару N 3), ДТ N 10702070/261216/0005568 - товар N 1 (по товару N 4), ДТ N 10702030/070217/0009865 - товар N 5 (по товару N 5), ДТ N 107032030/080217/0010222 - товар N 32 (по товару N 6), ДТ N 10702030/100217/0011069 (по товару N 7). Анализ данных спорной ДТ и указанных деклараций показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки, фирмы-изготовители, разное наименование товаров, различные весовые характеристики.

Оценив то обстоятельство, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит от 10.02.2017 N 1 (1,68 долл. США/кг против 3,20 долл. США/кг (по товару N 1), 0,99 долл. США против 1,32 долл. США/кг (по товару N 2), 2,80 долл. США/кг против 7,22 долл. США/кг (по товару N 3), 2,98 долл. США/кг против 5,35 долл. США/кг (по товару N 4), 3,15 долл. США/кг против 4,30 долл. США/кг (по товару N 5), 3,12 долл. США/кг против 3,86 долл. США/кг (по товару N 7) не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100217/0010728, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2017.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 22.02.2017 N 15, платежным поручением от 22.02.2017 N 473.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-5045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв