Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7523/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-30718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей: Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-30718/2016 (судья Сафронов М.И.).

14.12.2016 Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 484 631,85 руб.

Сторонами заключен государственный контракт N 85 от 15.07.2014 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - "Автомобильная дорога Р-254 "Иртыш" Челябинск- Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень км 43+000-км 49+000 в Курганской области".

Согласно п. 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2014; окончание работ - 25.08.2014.

В соответствии с п. 5.2. календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту). Подрядчиком эти сроки нарушены.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню (п. 11.4 контракта), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

По расчету истца размер неустойки составил 484 631,85 руб. (т.1 л.д. 3-4, 69-763).

В отзыве ответчик указывал на ошибку при начисления неустойки, неверном применении коэффициента, поскольку умножение необходимо производить на 100 %, а не на показатель 100. Представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составит 178 546,68 руб. (т.1 л.д.50, 62-65, 79-82).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки - 178 546,68 руб.

Суд признал правильным расчет неустойки представленной ответчиком, указал, что при исчислении коэффициента необходимо умножать на 100%, а не на 100. В части нарушения сроков исполнения контракта, размера просрочки возражения отсутствуют (т.1 л.д. 97-102).

09.06.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном размере.

Судом неверно при составлении формулы неустойки указан коэффициент, т.к. при расчете показатели необходимо было умножать на 100, как верно посчитано истцом, а не 100 %.

Процент является видом десятичных дробей, сотая доля целого числа, которая принимаемся за единицу. Процентное соотношение двух чисел определяется по формуле: а/b*100%. Чтобы выразить проценты дробью или натуральным числом, нужно число процентов разделить на 100%. Чтобы найти, сколько процентов составляет первое число от второго, нужно разделить первое число на второе и результат умножить на 100%.

Применение истцом в расчете коэффициента К числа 100, а не 100 % подтверждается судебной практикой, сделаны ссылки на иные дела, рассмотренные судами (т.1 л.д. 107-108).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФКУ "Упрдор "Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002 (т.1 л.д. 29), ООО "Автодорстрой" также зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006 (т.1 л.д. 24-28).

Между сторонами был заключен государственный контракт N 85 от 15.07.2014 на выполнение работ на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Автомобильная дорога Р-254 "Иртыш" Челябинск- Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень км 43+000-км 49+000 в Курганской области" (п.1.1), цена контракта - 10 757 850,65 руб. (п.3.1), дата окончания работ - 25.08.2014 (п.5.1), в случае просрочки выполнения работ начисляется пени по утвержденной формуле (п.11.4.2) (т.1 л.д.16-19).

Согласно актам N 10 от 01.09.2014, N 11 от 01.09.2014, N 12 от 03.09.2014, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.08.2014, N 11 от 01.09.2014, N 12 от 03.09.2014 работы приняты заказчиком (т.1 л.д.20-23).

По мнению подателя жалобы - истца, суд первой инстанции арифметически неверно определил размер неустойки при переводе процентов в десятичную дробь.

Суд первой инстанции признал верным расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности контракта, обязанности сторон исполнять его условия, в том числе, в части выполнения сроков работ. Ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспаривает.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, которая в виде пени предусмотрена пунктом 11.4.2 контракта.

Суд первой инстанции подтвердил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и законность начисления пени за период просрочки работ, но проверил расчет и признал его неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, принятый судом первой инстанции контррасчет неустойки является арифметически неверным.

Расчет коэффициента К в разные периоды (количество дней и суммы сторонами не оспариваются) осуществлялась истцом и ответчиком в следующем порядке:

Расчет коэффициента К
Истец (т.1 л.д. 9-10)	Ответчик (т.1 л.д. 64-65)
31/11*100%=281,82%	31/11*100%=2,8%
31/11*100%=281,82%	31/11*100%=2,8%
7/31*100%=63,64%	6/31*100%=0,19%
9/31*100%=29,04%	8/31*100%=0,26%

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является арифметически верным, неустойка подлежит взысканию в сумме 484 631,85 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее: указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, заявленные истцом требования полному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-30718/2016 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 484 631 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8046 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А.Малышева