Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9679/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

Дело N А53-7767/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2017 по делу N А53-7767/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(ОГРН 1076102001909 ИНН 6102026471)

о взыскании неустойки, принятое в составе Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "ДИСОТИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0358300284516000103-0083226-01 от 27.09.2016 в размере 277 412,22 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0358300284516000104-0083226-01 от 03.10.2016 в размере 5 414,14 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 87)).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.05.2017, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 0358300284516000103-0083226-01 от 03.10.2016263 в размере 263 185,95 руб., неустойка по муниципальному контракту N 0358300284516000104-0083226-01 от 27.09.2016 в размере 5 136,49 руб. В остальной части требований отказано.

ООО "Дорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальным контракт N 0358300284516000104-0083226-01 от 27.09.2016 на ремонт ул. Патканяна (от дома N 4 до ул. Вологодская).

В соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 3 к муниципальному контракту) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N1 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на ремонт ул. Патканяна (от дома N4 до ул. Вологодская) (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (по итогам подписания Соглашения о расторжении от 30.12.2016 года) составила 14 891 873,60 рублей.

В графике выполнения работ закреплен общий срок выполнения работ, а именно: с даты заключения муниципального контракта, то есть с 27.09.2016 по 30.11.2016 (л.д.20).

Согласно Актам формы КС-2, КС-3, подписанным 16.12.2016, сроки сдачи выполнения работ были нарушены.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.3, 6.4 заключенного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, - предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063.

30 декабря 2016 года было подписано Соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта 0358300284516000104-0083226-01.

13.01.2017 ООО "Дорстрой" исх N 2017/1-46 от 12.01.2017 года получило претензию с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N0358300284516000104-0083226-01.

Кроме того между муниципальным казенным учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальным контракт N 0358300284516000103-0083226-01 от 03.10.2016 на пемонт пр. Ленина (пл. Народного Ополчения - пер. Дальний).

ООО "Дорстрой" обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 3 к муниципальному контракту) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N1 к контракту).

Стоимость работ по настоящему контракту (согласно Соглашению о расторжении контракта от 30.12.2016 года) составила 16 826 249 руб.

В графике выполнения работ закреплен общий срок выполнения работ, а именно: с даты заключения муниципального контракта, то есть с 03.10.2016 по 30.11.2016.

Согласно Актам формы КС-2, КС-3, подписанным 19.12.2016, сроки сдачи выполнения работ были нарушены.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.3., 6.4 заключенного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательствами устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063.

30 декабря 2016 было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта N 0358300284516000103-0083226-01.

13.01.2017 ООО "Дорстрой" получена претензия исх. N 2017/1-47 от 12.01.2017 года с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0358300284516000103-0083226-01.

Общество претензии оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как было указано, в соответствии с п.п. 6.1., 6.3., 6.4 заключенного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательствами устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его составленным неверно. Согласно расчету суда первой инстанции взысканию подлежит неустойка по муниципальному контракту N 0358300284516000103-0083226-01 от 03.10.2016263 в размере 263 185,95 руб., неустойка по муниципальному контракту N 0358300284516000104-0083226-01 от 27.09.2016 в размере 5 136,49 руб. В остальной части требований судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 постановления N 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

В силу пункта 4 постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчиков возложено исполнение постановления N 190, как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 указанного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта обществом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Из правовой позиции ответчика не следует, что он признает просрочку исполнения обязательства и применение к нему меры ответственности в виде начисления неустойки, то есть между сторонами имеется спор по поводу начисления неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, расчет законный интерес ответчика не нарушает. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-7767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина