Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф04-2940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А45-19653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (апелляционное производство N 07АП-797/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-19653/2016 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852), г Новосибирск,

о взыскании 14 446 506,02 рублей основного долга, 24 878 949,41 рублей пени,

с участием в судебном заседании:

от истца: Александровой И.В., представителя по доверенности N 1154 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" о 14 446 506,02 рублей основного долга, 24 878 949,41 рублей пени за период с 24 ноября 2014 года по 10 октября 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 446 506,02 рублей основного долга, 6 414 321 пени; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение изменить, указав резолютивную часть в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу АО "Сибэко" 4 739 909,62 рублей основного долга, сумму пени в размере 1 638 403,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, дальнейшее подключение объектов к системе теплоснабжения не представляется возможным, в связи с истечением срока подключения, обязательство по внесению платы за подключение в части 9 706 596,4 рублей у ответчика отсутствует; вывод суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору не соответствует обстоятельствам дела; произведенный 22 сентября 2016 года ответчиком платеж должен быть зачтен в счет исполнения обязательства по внесению третьего платежа за фактически подключенные объекты; судом неверно истолкован пункт 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 307 (далее - Правила N 307), а также график платежей, указанный в приложении N2 к договору, в связи с чем неверно определен период взыскания неустойки и, как следствие, ее размер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ОАО "НГТЭ" (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 1499-Т-78372 о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязался осуществить подключение объектов: многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, объектов соцкультбыта по ул. Фадеева в Калининском районе к системе теплоснабжения (пункт 2.1.), а заявитель обязался осуществить оплату в соответствии с приложением N 2 "Размер платы за подключение и график платежей" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3.).

В приложении N 1 к договору перечислены объекты подключения: жилые дома по ул. Фадеева в Калининском районе N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и ФОК с подземным гаражом и стоянкой. Точка подключения объекта: в проектируемой ТК, расположенной на границе земельного участка, на теплотрассе от павильона N41 (на теплотрассе 2dy700мм) по ул. Игарская.

Приложением N 2 к договору установлены размер платы и график платежей. Так размер платы за подключение всех объектов, поименованных в приложении N 1 к договору, составляет 48 860 575 рублей, при этом плата за подключения вносится заявителем в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении 15% от общей суммы - 7 479 086,38 рублей; в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения 50% от общей суммы договора - 24 930 287,92 рублей; в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении 35% от общей суммы - 17 451 201,54 рублей.

Пунктом 8.2. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного графиком платежей, ответчик обязался уплатить истцу по его требованию пени в размере 0,2% от общей суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

02 марта 2015 года между ответчиком (заявитель), ОАО "НГТЭ" (исполнитель) и истцом (новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны по договору N 1499-Т-78372 о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель передал новому исполнителю, а новый исполнитель принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие исполнителю по договору N 1499-Т-78372 от 26 августа 2014 года, включая право требования внесения платы за подключение в полном объеме (пункт 1 соглашения).

17 декабря 2015 года сторонами подписан акт о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, согласно которому исполнителем выполнены обязательства по договору, жилые дома по ул. Фадеева в Калининском районе N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и ФОК с подземным гаражом и стоянкой подключены к системе теплоснабжения исполнителя в точке: ТК, расположенной на границе земельного участка, на теплотрассе от павильона N41 (на теплотрассе 2dy700мм) по ул. Игарская.

Пунктом 7 указанного акта установлено, что на момент его подписания остаток платы за подключение жилых домов N 1, N 2, N 4, N 7 составляет 9 825 647,67 рублей и подлежит внесению заявителем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору о подключении).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате второго и третьего платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 1, 5, 29, 43 Правил N 307 и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, наступления срока исполнения обязательства по оплате заявленной суммы, чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 43 Правил N 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (пункт 29 Правил N 307).

Исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно: подключение жилых домов по ул. Фадеева в Калининском районе N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 и ФОК с подземным гаражом и стоянкой к системе теплоснабжения в точке: ТК, расположенной на границе земельного участка, на теплотрассе от павильона N41 (на теплотрассе 2dy700мм) по ул. Игарская, подтверждается актом о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 17 декабря 2015 года.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний и скреплен оттиском печати.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате подключения (технологического присоединения) исполнено им частично: первый платеж внесен в полном объеме (7 479 086,38 рублей), второй платеж внесен в размере 20 309 429,57 рублей, третий платеж не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 14 446 506,02 рублей, из которых 4 620 858,35 рублей - задолженность второго платежа, 9 825 647,67 рублей задолженность третьего платежа.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости подключения (технологического присоединения) истец на основании 8.2. договора начислил ответчику 24 878 949,41 рублей пени за период с 24 ноября 2014 года по 10 октября 2016 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Между тем, посчитав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 6 414 321 рубля.

В отсутствии доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о выполнении истцом в полном объеме обязательства по договору, неверном истолковании судом пункта 29 Правил N 307, а также графика платежей, указанного в приложении N2 к договору, не нашли своего подтверждения.

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем аргумент апеллянта о необходимости применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования условий договора о сроках платежей следует, что согласованный сторонами срок внесения платы в размере 50 % от общей суммы наступил через 90 дней после даты заключения договора (26 августа 2014 года), т.е. на дату предъявления иска является наступившим. Указание условия о том, что плата вносится не позднее факта фактического подключения, по мнению суда не влияет на дату возникновения у ответчика обязательства по внесению платы; условия о том, что спорная часть платы вносится не ранее соответствующего события, на котором настаивает ответчик, из толкования данного условия договора не вытекает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что произведенный 22 сентября 2016 года ответчиком платеж должен быть зачтен в счет исполнения обязательства по внесению третьего платежа за фактически подключенные объекты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, срок исполнения обязательства по внесению в полном объеме второго платежа за подключение (технологического присоединения) правомерно признан судом первой инстанции наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая спорный платеж, ответчик в назначении платежа указал: "аванс за подключение к системе теплоснабжения ж/д N 3 (стр) по ул. Фадеева согласно соглашения от 02 марта 2015 года к договору 1499-Т-78372/232 от 26 августа 2014 года_".

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования назначения платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности зачета истцом произведенной 22 сентября 2016 года оплаты в счет исполнения обязательства по внесению второго платежа.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-19653/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина