Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 01АП-4307/17

10 июля 2017 г.

А43-22661/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017

по делу N А43-22661/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, пл. Соборная, д.18; ОГРН 1085243000248, ИНН 5243026242) о признании незаконным в части решения Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области от 26.05.2016 N 02-14-988,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 26.05.2016 N 02-14-988 решения Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - КУМИ г. Арзамаса, Комитет, уполномоченный орган) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 52:40:070000:0000:05915:ББ1Б2, состоящего из: литера Б, на 1-м этаже комната N 1-9,2 кв.м, на 2- этаже комната N 1а-15,6 кв.м; литера Б1, комната N 2-28,6 кв.м (теплица); литера Б2, на 1-м этаже комната N 3-29,9 кв.м (теплица), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, площадь Соборная, дом 18. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 заявление удовлетворено, и решение уполномоченного органа в оспариваемой части признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал КУМИ г. Арзамаса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным действующим законодательством, совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп указанного нежилого здания. Одновременно суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Арзамаса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае с его стороны как собственника недвижимого имущества отсутствует волеизъявление на его отчуждение в пользу арендатора, что является обязательным условием для реализации права; это нарушает общие принципы гражданского законодательства и Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пилот" опровергает позицию Комитета, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.03.2012 КУМИ г. Арзамаса (Арендодатель) и ООО "Пилот" (Арендодатель) заключили договор N 10506 аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилой фонд, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д. 18, кадастровый номер 52:40:070000:0000:05915:ББ1Б2 (нежилое здание общей площадью 83,3 кв.м. (литера Б, на 1-ом этаже комната N 1-9,2 кв.м., на 2-м этаже комната N 1а-15,6кв.м.; литера Б1, комната N 2-28,6 кв.м. (теплица); литера Б2, на 1-м этаже комната N 3-29,9 кв.м. (теплица)), для осуществления деятельности по содержанию зеленых насаждений и цветников в г. Арзамасе, Нижегородской области.

27.04.2016 с целью реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

Письмом от 26.05.2016 N 02-14-988 Комитет уведомил Общество об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Не согласившись с таким решением уполномоченного органа, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Федеральный закон N 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Федеральный закон N 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом).

Для заключения в рамках указанного закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Установлено по делу и уполномоченный орган не оспаривает, что ООО "Пилот" согласно декларации соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого предпринимательства.

На основании договора аренды от 22.03.2012 N 10506 Обществу передано во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 52:40:070000:0000:05915:ББ1Б2, состоящее из: литера Б, на 1-м этаже комната N 1-9,2 кв.м, на 2- этаже комната N 1а-15,6 кв.м; литера Б1, комната N 2-28,6 кв.м (теплица); литера Б2, на 1-м этаже комната N 3-29,9 кв.м (теплица), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, площадь Соборная, дом 18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АА N 437770 от 21.03.2003 испрашиваемое нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, площадь Соборная, строение 18, является собственностью муниципального образования- городской округ город Арзамас.

По состоянию на 01.07.2015 обозначенное имущество непрерывно находится во временном владении и пользовании ООО "Пилот", задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, Общество соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", договор аренды муниципального имущества заключен и зарегистрирован в установленном порядке, заявление Общества соответствовало Федеральному закону N 159-ФЗ.

Следовательно, имеется вся совокупность необходимых условий для реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Вместе с тем, Комитет по результатам рассмотрения заявления Общества принял решение об отказе в предоставление в собственность за плату арендуемого помещения, указывая в обоснование, что испрашиваемое имущество необходимо органу местного самоуправления для решения вопроса местного значения городского округа - благоустройство территории городского округа город Арзамас, в связи с чем указанное муниципальное имущество не может быть отчуждено. В случае отчуждения испрашиваемого имущества из муниципальной собственности муниципалитет будет существенно ограничен в решении вопроса местного значения городского округа.

Рассмотрев такую позицию уполномоченного органа, суд признает ее несостоятельной и юридически неверной, поскольку право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ прямо предусмотрено данным нормативным правовым актом и не зависит от волеизъявления уполномоченного органа.

Предусмотренному Федеральным законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп арендуемого помещения корреспондирует обязанность органа местного самоуправления совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права.

При этом довод Комитета о том, что одновременно с приватизацией здания Обществу надлежит приватизировать и земельный участок, на котором расположено это здание, однако с заявлением о приватизации земельного участка ООО "Пилот" не обращалось, не подтверждает законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах 8, 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Из вышеизложенного следует, что правовые нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к положениям Федерального закона N 178-ФЗ.

Следовательно, императивно установленное положениями Федерального закона N 159-ФЗ право Общества на приобретение испрашиваемого здания не может быть ограничено тем обстоятельством, что в заявлении о приобретении спорного здания отсутствует указание на выкуп заявителем земельного участка под этим зданием.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что Федеральным законом о введении в действие земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Таким образом, субъект малого или среднего предпринимательства, приобретая в собственность объект недвижимости на основании положений Федерального закона N 159-ФЗ, имеет в силу положений Федерального закона N 178-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации также исключительное право на одновременный выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.

При этом Комитет, рассматривая заявление о выкупе испрашиваемого здания и установив соответствие ООО "Пилот" требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, при осуществлении действий по передаче Обществу спорного здания, должен в соответствии с вышеуказанными нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона N 178-ФЗ одновременно осуществить действия по передаче прав на земельный участок под спорным зданием.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не оспаривается отказ в приобретении земельного участка под вышеназванным спорным объектом недвижимости, вопрос о статусе земельного участка под спорным объектом и совершении необходимых действий для их приватизации рассмотрению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного имущества, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что целью принятия Федерального закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО "Пилот" соответствует всем требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись все установленные законом условия, при наличии которых возникает право Общества на выкуп арендованного имущества, поэтому решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные ООО "Пилот" требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-22661/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-22661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина