Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27433/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-30676/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30676/17, по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата гос.рег. 19.08.1992 г., 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к ответчику - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата гос.рег. 28.06.1991 г. 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) о взыскании в порядке суброгации 11007 руб. 21 коп. ущерба в результате ДТП от 21.08.2016 г., (гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА, грн С005СЕ777 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису 6001N2458511 гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, грн Н978МН750 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0372271835)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11007 руб. 21 коп. ущерба в результате ДТП от 21.08.2016 г., (гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА, грн С005СЕ777 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису 6001N 2458511 гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, грн Н978МН750 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0372271835).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму в порядке суброгации в размере 6852 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1245 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики. Также, считает, что судом не учтена безусловная франшиза.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошл21.08.2016 г. с участием автомобиля марки ТОЙОТА, грн С005СЕ777, и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН, грн Н978МН750, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ТОЙОТА, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису 6001N 2458511. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФОЛЬКСВАГЕН ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0372271835.

По данному страховому случаю ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 18607 руб. 21 коп., с учетом франшизы - 15000 руб. 00 коп.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 7600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена безусловная франшиза, опровергается материалами дела, поскольку при произведении расчета суммы страхового возмещения, истец учитывал безусловную франшизу в размере 15000 руб. 00 коп., произвел уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, размер страхового возмещения составил 6852 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-30676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова