Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 03АП-852/17

г. Красноярск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-24547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское Региональное торговое агентство "Кемеровские заводы"): Надмитова Ю.В., представителя на основании доверенности от 14.04.2017;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Акимовой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2017 года по делу N А33-24547/2016,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (ИНН 3811057229, ОГРН 1023801547043) (далее - заявитель, общество, ООО ВСРТА "Кемеровские заводы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 25.07.2016 N 1145.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2017 года по делу N А33-24547/2016 признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 25.07.2016 N 1145. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неправильное толкование норм Закона о контрактной системе, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- из положений аукционной документации следует, что участнику закупки необходимо конкретизировать соответствие требованию пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе лицо, в отношении которого декларируется отсутствие мер принуждения; формулировка, использованная ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" в декларации о соответствии, не позволяет однозначно определить лицо, которое соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и разделов 3 и 13 аукционной документации; пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержит общую формулировку для всех участников закупки, виду чего участникам закупки надлежит при декларировании адаптировать требования под себя, с учетом статуса, имеющегося исполнительного органа, наличия/отсутствия главного бухгалтера (союз "или" подразумевает отсутствие судимости или у того или у другого лица);

- в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" также не содержатся сведения о том, что главный бухгалтер у ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" отсутствует, либо о том, что обязанности главного бухгалтера исполняет руководитель ООО ВСРТА "Кемеровские заводы", как и не содержатся какие-либо документы, подтверждающие указанные факты;

- в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе; права и законные интересы общества действиями комиссии не нарушены;

- решение антимонопольного органа содержит и иные выводы, которым судом первой инстанции оценка не давалась (например, касающиеся содержания протокола подведения итогов электронного аукциона), однако суд первой инстанции решил признать недействительным решение N 1145 от 25.07.2016 в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку с доставкой картриджей для нужд Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2016 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение N 0119300019816000740).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона.

Решением Красноярского УФАС России от 25.07.2016 N 1145 жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, пункта 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Установленная процедура рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на поставку с доставкой картриджей для нужд Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2016 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На участие в аукционе участником закупки ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" подана заявка под порядковым номером 8.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе под порядковым номером 8 (ООО ВСРТА "Кемеровские заводы") требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

Принятое решение обосновано пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно, несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (при декларировании соответствия обязательным требованиям не конкретизировано положение в отношении лиц, указанных в пункте 4 раздела 3 документации об электронном аукционе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона представления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно аукционной документации (раздел 3), к участникам закупки установлено требование, аналогичное по содержанию требованию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Из раздела 13 аукционной документации следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1-5 раздела 3 настоящей документации.

Согласно инструкции по заполнению заявки (подраздел 13.2 аукционной документации), при заполнении декларации необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации у лиц, указанных в пункте 4 раздела 3 настоящей документации.

Между тем, в инструкции не указано, каким образом необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" декларацией соответствия единым требованиям к участникам закупки, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, сообщило об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции, оценив содержание аукционной документации и заявки на участие в аукционе ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" правильно признал ошибочным вывод антимонопольного органа, о том, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку в декларации отсутствует конкретизация лица (указанные лица в декларации разделены союзом "или"), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данный вывод антимонопольного органа основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использованная заявителем при заполнении декларации формулировка подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении всех перечисленных в ней лиц, то есть руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера ООО ВСРТА "Кемеровские заводы".

Ни антимонопольным органом, ни заказчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что у кого-либо из должностных лиц ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" имелась судимость за преступления в сфере экономики либо применялись наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наличие судимости либо применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исключают возможность использования при заполнении декларации формулировку, закрепленную в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что отсутствие судимости у каждого из перечисленных законодателем лиц, является условием участия лица в закупке.

Довод антимонопольного органа о том, что заявка ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" не соответствует подразделу 13.2 инструкции по заполнению заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в документации на необходимость "конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики" не является однозначным и понятным, не позволяет установить сведения, которые участник закупки должен отразить для выполнения данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что декларирование участником закупки отсутствия судимости и применения соответствующих наказаний у руководителя, членов коллегиального органа и главного бухгалтера (в том числе с применением союза "или") является достаточным для соблюдения требований пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с изложенным содержание второй части заявки ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основания для отклонения второй части заявки ООО ВСРТА "Кемеровские заводы".

Довод антимонопольного органа о том, что решение антимонопольного органа содержит и иные выводы, которым судом первой инстанции оценка не давалась (например, касающиеся содержания протокола подведения итогов электронного аукциона), однако суд первой инстанции решил признать недействительным решение N 1145 от 25.07.2016 в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Оспариваемое решение антимонопольного органа, признанное судом первой инстанции недействительным, содержит один результат рассмотрения жалобы общества - признание жалобы необоснованной. Каких-либо иных решений по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом не сделано. Выводы антимонопольного органа, положенные в обоснование своего решения, связанные с соблюдением единой комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок, в том числе о соответствии протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 требованиям части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сами по себе не свидетельствует о наличии у единой комиссии оснований по отклонению заявки ООО ВСРТА "Кемеровские заводы".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу N А33-24547/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2017 года по делу N А33-24547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин