Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-1504/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-24547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Шмыгиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2018 года по делу N А33-24547/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" ИНН 3811057229, ОГРН 1023801547043 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.07.2016 N 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, решение управления от 25.07.2016 N 1145 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 10 629 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2018 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 590 рублей, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу или отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит следующие доводы:

- заявитель не в полной мере доказал факт несения им судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2016, поскольку Надмитов Ю.В. может являться работником общества и получать на постоянной основе вознаграждение за свой труд в виде заработной платы. В целях исключения указанного факта антимонопольный орган при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции обращался с ходатайствами о направлении запросов в пенсионный фонд и налоговую службу, но арбитражным судом в удовлетворении ходатайств ему было отказано;

- сумма расходов, предъявленная к взысканию, необоснованно завышена, так как Надмитов Ю.В. не является адвокатом, почтовые расходы неразумны, так как документы могли быть направлены с использованием электронной почты;

- не доказано фактическое несение истцом судебных расходов, так как оплата произведена после принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

В судебное заседание не направили своих представителей заявитель, третьи лица: Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Департамент муниципального заказа Администрации г. Красноярска, которые уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 24.10.2016, дополнительные соглашения от 21.02.2017 N 1, от 24.07.2017 N 2, акт об оказании услуг от 22.01.2018, расходный кассовый ордер от 23.01.2018 N 33.

Согласно пункту 1.1. договора от 24.10.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия от имени и за счет заказчика: изучить решение комиссии управления от 25.07.2016 N 1145, подготовить заявление о признании незаконным указанного решения; подать документы в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, реализовывать процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности представителя по делу в объеме представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг (участие в досудебном порядке урегулирования спора, представительство в арбитражном суде) определяется в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда, участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, устанавливается дополнительная цена на услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 21.02.2017 N 1 (оказание услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), от 24.07.2017 N 2 (оказание услуг при рассмотрении дела в кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 2 указанных дополнительных соглашений стоимость юридических услуг определена в размере 3000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 22.01.2018 следует, что юридические услуги оказаны в объеме, предусмотренном в договоре, дополнительных соглашениях N N 1, 2. Оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2018 N 33.

Несение заявителем почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 25.10.2016, от 13.12.2016, от 09.03.2017, от 27.07.2017, от 09.11.2016, от 27.06.2017.

Обществом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 10 629 рублей 50 копеек, в том числе, на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края - 4000 рублей; на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 3000 рублей; на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 3000 рублей; почтовые расходы - 629 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов антимонопольный орган указал, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной и неразумной. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Надмитов Ю.В. не является штатным работником общества, а также доказательств, свидетельствующих о зачислении с расчетного счета заявителя на счет представителя вознаграждения за оказание услуг по договору.

Данные доводы антимонопольного органа проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Антимонопольный орган не представил доказательства, что им были предприняты меры к получению доказательств, подтверждающих осуществление Надмитовым Ю.В. работы в качестве представителя общества на основании трудового договора, поэтому на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств управления об истребовании дополнительных доказательств.

Расходный кассовый ордер от 23.01.2018 N 33 оформлен в соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", по унифицированной форме NКО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88. Данный документ является достаточным подтверждением проведения обществом кассовой операции по выплате Надмитову Ю.В. 10 000 рублей наличными денежными средствами.

О фальсификации указанных документов антимонопольным органом при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не было заявлено.

Поскольку общество расположено и осуществляет свою деятельность в Иркутской области, представитель заявителя проживает и оказывает услуги Иркутской области, представление интересов заявителя осуществлялось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов применил стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Иркутской области.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных решением от 21.02.2017 стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет не менее 50 000 рублей.

В связи с этим суд обоснованно признал разумными расходы заявителя в размере 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в размере 4000 рублей, в Третьем арбитражном апелляционном суде - 3000 рублей, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 3000 рублей.

Указанные рекомендуемые ставки свидетельствуют о сложившейся в Иркутской стоимости соответствующих юридических услуг, то обстоятельство, что Надмитов Ю.В. не имеет статуса адвоката не имеет значения для их применения, кроме того, стоимость услуг определена обществом и его представителем в размере, значительно ниже рекомендуемых ставок.

Также суд первой инстанции обоснованно возместил обществу судебные расходов, связанные с отправкой почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле в размере 590 рублей (172 рублей 50 копеек - при направлении заявления, 178 рублей 50 копеек - при направлении отзыва на апелляционную жалобу, 190 рублей 50 копеек - при направлении отзыва на кассационную жалобу, 48 рублей 50 копеек - при направлении исполнительного листа). Почтовые расходы в этой части подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Довод управления о неразумности почтовых расходов, поскольку документы могли быть направлены с использованием электронной почты, не принимается во внимание, так как направление почтой документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является обычной деловой практикой, возможность использования для направления этих документов электронной почты не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных обществом почтовых расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что судебные расходы в размере 10 590 рублей являются обоснованными и разумными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26" февраля 2018 года по делу N А33-24547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова