Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А17-3503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ионовой Н.Н., действующего на основании доверенности от 16.02.2017,

представителя третьего лица Мехедова М.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 по делу N А17-3503/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтекс" (ОГРН 1123702006064, ИНН 3702667961) к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское" (ОГРН 1133702002136, ИНН 3702690784) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Невинвест" (ОГРН 1103702002800, ИНН 3702608885),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтекс" (далее - истец, ООО "Синтекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Вознесенское") о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 исковые требования ООО "Синтекс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вознесенское" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, так в отношении ООО "Вознесенское" было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ответчик также не привлекался, свидетельскими показаниями Белякова А.В., Баранова А.В., Балеевой В.Г., Гаврилова А.В., Меснова Ю.В. подтверждается, что виновное лицо не установлено, при проведении первичной экспертизы экспертом заявлялось ходатайство от 22.07.2016 о предоставлении информации о пожарной нагрузке, однако определение суда о рассмотрении данного ходатайства в деле отсутствует, в рамках дополнительной пожарно-технической экспертизы экспертом Калашниковым Д.В. также заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных материалов, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано без указания оснований; в решении суда не указаны основания (доказательства), свидетельствующие об однозначности установления вины ООО "Вознесенское"; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности: так пересчета товара и продукции, поврежденных в результате пожара, не производилось, что подтверждается документально, истцом не была проведена оценочная экспертиза после произошедшего пожара для подтверждения размера заявленного ущерба, экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательств, было установлено, что невозможно установить сумму ущерба по уничтоженному/ поврежденному имуществу на складе ООО "Синтекс" в результате пожара, в подтверждение суммы ущерба истцом были представлены накладные, платежные поручения, инвентаризационная опись, при этом инвентаризация была проведена с грубым нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49; в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие об однозначности причин возгорания 28.01.2015; суд неверно расценил, что вопрос по обеспечению правил пожарной безопасности и противопожарных норм возложен на ООО "Вознесенское", материалами дела подтверждается, что ответчик передал помещения по акту приема-передачи от 31.12.2014 истцу как субарендатору в нормальном, пригодном для использования состоянии, а согласно договору субаренды ответственным лицом за противопожарную безопасность является ООО "Синтекс".

Акционерное общество "Невинвест" (далее - АО "Невинвест", третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Синтекс". Третье лицо указывает, что 17.02.2016 в судебном заседании был опрошен эксперт Липский А.А., заседание происходило с использованием средств аудиозаписи и ведением протокола, однако составленный протокол не соответствует содержащейся в материалах дела аудиозаписи; судом не рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении необходимой информации по размещению пожарной нагрузки.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика и третьего лица.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ЗАО "Невинвест" (арендодатель) и ООО "Вознесенское" (арендатор) был заключен договор аренды N 4/1 (т.3 л.д. 29-30), согласно которому ЗАО "Невинвест" передало, а ООО "Вознесенское" приняло во временное владение и пользование за плату, расположенные в г. Иваново по ул. Колотилова и ул. Сакко, 45 объекты недвижимости.

Пунктом 4.2.2 договора аренды N 4/1 от 30.01.2014 предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендуемые объекты (помещения в них) по их прямому назначению с соблюдением технических, экологических, санитарных и противопожарных норм, правил охраны труда и электробезопасности.

Согласно пункту 4.5 договора аренды N 4/1 от 30.01.2014 арендодатель согласен на сдачу арендатором всех или части арендуемых объектов (помещений в них) в последующую субаренду (поднаем), предоставление арендованных объектов в безвозмездное пользование, а также на передачу в залог арендных прав.

Срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункты 2.1 - 2.2 договора аренды N 4/1 от 30.01.2014).

Дополнительным Соглашением к договору аренды N 4/1 от 31.12.2014 срок договора аренды продлен с 01.01.2015 по 31.11.2015.

18.12.2014 между ООО "Вознесенское" (арендодатель) и ООО "СинТекс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от N 27 (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания прядильной фабрики (лит.А) по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, общая арендуемая площадь 600 кв. м.

Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора N 27).

По акту приема-передачи от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 15) нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания прядильной фабрики (лит.А) по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, общая арендуемая площадь 600 кв. м.

28.01.2015 произошел пожар в складском помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 "Б". Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 26.02.2015 N 321-2-5-37 (т. 1 л.д. 17), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 31-34) в результате пожара от огня и продуктов горения повреждена текстильная продукция, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц металла, возникших при проведении дуговых электросварочных работ (вследствие попадания данных частиц через неплотности проемов шахты лифта через трубу в междуэтажном перекрытии) на изделия из ткани расположенных на первом этаже, с последующим их возгоранием.

По расчетам истца в результате пожара уничтожено имущество последнего на общую сумму 2 083 692 рубля 99 копеек.

Полагая, что пожар и последующее уничтожение имущества возникли в результате действий ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором помещений расположенных по адресу г. Иваново по ул. Колотилова, 49 и ул. Сакко, 45, является лицом ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности согласно договору аренды N 4/1 от 30.01.2014; причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц металла, возникших при проведении дуговых электросварочных работ (вследствие попадания данных частиц через неплотности проемов шахты лифта через трубу в междуэтажном перекрытии) на изделия из ткани расположенных на первом этаже, с последующим их возгоранием, что следует из Технического заключения N 95-2-3 от 26.02.2015 составленного старшим экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области Липским А.А. и не опровергается заключением эксперта N 277-16, данного при проведении пожарно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства; в помещениях, арендуемых ответчиком по договору аренды N 4/1 от 30.01.2014 в день возникновения пожара над очагом возникновения пожара проводились сварочные работы у шахты лифта по инициативе ответчика, в том числе, работником последнего, что подтверждается свидетельскими показаниями Кошелева В.О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Вознесенское" является лицом ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности согласно условиям договора аренды N 4/1 от 30.01.2014, а возникновение пожара произошло из-за проведения сварочных работ в помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Следовательно, довод ООО "Вознесенское" о наличии вины в действиях ООО "Синтекс" не нашел своего подтверждения.

Как указывалось ранее, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ООО "Вознесенское" указанных доказательств представлено не было.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не указании судом оснований, свидетельствующих об однозначности установления вины ООО "Вознесенское" подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о не рассмотрении судом ходатайства эксперта о предоставлении информации о пожарной нагрузке также не имеет правового значения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в рамках проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 (т. 6 л.д. 108) в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием возможности представления сторонами каких-либо документов.

В подтверждение понесенного ущерба истец представил накладные на приобретенный товар, платежные поручения, подтверждающие его оплату, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 00000004 от 28.01.2015, договор безвозмездной передачи товара текстильного производства (пришедших в негодность вследствие пожара) от 01.02.2015, заключенный между ООО "Синтекс" и ООО "ХБтекстиль". Также несение истцом ущерба подтверждается и свидетельскими показаниями.

Согласно заключению эксперта N 14/40 от 07.12.2015 фактическое наличие готовой продукции на складе ООО "Синтекс" по состоянию на 28.01.2015 по представленным документам, установлено на сумму 2 083 692 рубля 99 копеек. В ходе исследования остаток товара установлен на сумму не менее 1 651 840 рублей 74 копейки. Разница между остатком готовой продукции на складе ООО "Синтекс" на момент возникновения пожара 28.01.2015, полученным экспертом расчетным путем, и фактическим остатком по состоянию на 28.01.2015, по представленным документам, установлена в сумме не менее 431 852 рубля 25 копеек. При этом указано, что разница обусловлена предоставлением не в полном объеме первичных документов, отражающих поступление товара, и неверным отражением данных первичных документов в сводных учетных документах.

В свою очередь, ответчиком контррасчет понесенных убытков представлен не был.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт понесенного истцом ущерба на сумму 2 083 692 рубля 99 копеек.

Довод заявителя о проведении инвентаризации с нарушениями не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенного истцом ущерба.

Договор о безвозмездной передаче товара от 01.02.2015 по сути предусматривал возмездное оказание услуг - ООО "ХБтекстиль" приобретал пришедший в негодность товар за оказание услуг по вывозу этого товара из арендуемых помещений.

Довод третьего лица о несоответствии содержания протокола аудиозаписи судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференцсвязи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, третье лицо своим правом представить свои замечания на протокол не воспользовалось, аудиозапись имеется в материалах дела, содержит пояснения свидетеля Липского А.А., общее содержание которых соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 по делу N А17-3503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов