Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3366/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А45-1066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-1066/2017 (судья Попова И. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

об отмене постановления от 30.12.2016N 7164059790-04,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее- заявитель, Общество, аэропорт, АО "МАИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.12.2016 N 7164059790-04, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 10.11.2016 N 494-р в период с 21.11.2016 по 23.11.2016 проведена выездная внеплановая проверка ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" на предмет соблюдения требований авиационной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения авиационной и транспортной безопасности:

- предполетный досмотр бортового питания ООО "Панорама+" производится не в месте комплектования бортового питания, а в пункте досмотра бортового питания аэропорта Иркутск.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2016 N 2016-94.

Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой при изучении в порядке надзора материалов проверки были выявлены нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности на воздушном транспорте в деятельности АО "Международный Аэропорт Иркутск" в части не выполнения требований авиационной безопасности и 02.12.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.12.2016 в отношении Общества вынесено постановление N 7164059790-04 о привлечении АО "МАИ" к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторон у правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ составляет невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 (далее - ФАП N 142) (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ФАП N 142 безопасности к аэропортам авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ВК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 4 ФАП N 142 обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта. Таким образом, деятельность по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту "МАИ" осуществляется ответчиком.

В силу пункта 6 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, предполетный и послеполетный досмотры пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 ФАП N 142 в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течении 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приёма багажа, правоохранительными органами.

Согласно пункту 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра.

Таким образом, обязанность по предполетному досмотру бортового питания в качестве меры авиационной безопасности возложена, в том числе, на службу авиационной безопасности аэропорта. При этом, досмотр должен быть осуществлен с применением технических средств досмотра.

В ходе проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора установлено, что Общество, в нарушение пункта 36 ФАП N 142, пункта 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, не оборудовало рентгенотелевизионным интроскопом пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО "Панорама плюс".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в несоблюдении обязательных требований в сфере обеспечения авиационной безопасности, что может повлечь опасность возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен предпринимателю в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не была дана правовая оценка обстоятельствам, фактически отраженным в акте проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы о нарушении Управлением статьи 29.5 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявление о привлечении АО "МАИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ направленное Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области, правомерно было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-1066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко