Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32812/17

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-60200/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40- 60200/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "НПК" (ОГРН 1067446001600, ИНН 7446046630) к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1127847599439, ИНН 7813548237) о взыскании задолженности в сумме 200 600 руб. по договору на оказание услуг N ЭС-138у от 25.10.2016, неустойки в сумме 601,80 руб. за период с 10.12.16 по 07.03.17.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК" (ОГРН 1067446001600, ИНН 7446046630) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1127847599439, ИНН 7813548237) о взыскании задолженности в сумме 200 600 руб. по договору на оказание услуг N ЭС-138у от 25.10.2016, неустойки в сумме 601,80 руб. за период с 10.12.16 по 07.03.17.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК" и ООО "Энергетическое Строительство заключен договор на оказание услуг N ЭС-138у от 25.10.16г.

Согласно условиям договора п. 1.1 и 1.2 Истец обязуется оказать услуги по метрологической поверке (калибровке) модернизируемых измерительных каналов энергоблока N 2 Нижневартовской ГРЭС в объеме, определенном в Техническом задании, а Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг составляет 200 600 руб., с учетом НДС в сумме 30 600 руб. Пунктом 4.2. определено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи Исполнителем Заказчику счета на оплату услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 000207 от 10.11.16г. Для оплаты Заказчику выставлен счет N 000207 от 10.11.17г., который передан по реестру счетов, и счет - фактуры N 000207 от 10.11.16г.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплата по договору не произведена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия N 13-02/1 Пр. от 13.02.17г., которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, нашел ходатайство ответчика, о передаче дела по подсудности необоснованным.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 200 600 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения сроков оплаты стоимости Услуг Истца по Договору, Истец в соответствии с пунктом 6.2. договора вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 0,3% от стоимости услуг по договору.

Период просрочки с 10.12.16г. по 07.03.17г. включительно, количество дней просрочки - 88 дней

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 201 201,80 руб. (200 600 + 601,80)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая размер суммы пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением подсудности, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск был заявлен о взыскании основного долга по договору оказания услуг N ЭС-138у от 25 октября 2016 г.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств признания п. 7.2 Договора недействительным, либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду отвветчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск, вытекающий из договорных отношений, был принят без нарушений правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы правильно рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-60200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко