Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-1310/17

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А43-10919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-10919/2016, принятое судьей Беловой К.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" (ИНН 5214010870, ОГРН 1115249011514) к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стандарт Сервис" (далее - МУП "Стандарт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", ответчик) о взыскании 28 276 593 руб. 56 коп. задолженности за поставленную с ноября 2015 года по март 2016 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 5/2015, 7 637 587 руб. 82 коп. пеней, начисленных с 11.10.2015 по 21.11.2016, и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, 17 241 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ильиногорское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что вопреки выводам суда, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признавал наличие задолженности в указном истцом размере, и данные доводы также были поддержаны представителем ответчика в ходе рассмотрения материалов данного дела.

Также заявитель указал на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины до минимального размера по причине тяжелого финансового положения ответчика.

Кроме того сослался на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, о котором ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В силу абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017 на 12 час. 20 мин.

Ходатайством от 17.05.2017 ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ермошина Дмитрия Александровича, поскольку с точки зрения заявителя, рассмотрение данного дела затрагивает его интересы как временного управляющего ОАО "Ильиногорское".

Истец в отзыве от 16.05.2017 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Ермошина Дмитрия Александровича, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным унитарным предприятием "Стандарт Сервис" (теплоснабжающая организация и открытым акционерным обществом "Ильиногорское" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 5/2015, предметом которого является подача потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и в паре на производственные нужды в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителю тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с ноября 2015 года по март 2016 года поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 28 276 593 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом количества тепловой энергии, отпущенной по договору, а также журналами учета суточного отпуска горячей воды, журналами учета суточного отпуска пара, сведениями о ежедневном учете тепловой энергии. В целях оплаты поставленного ресурса потребителю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для направления претензии от 11.04.2016 N 168, которая получена ответчиком 11.04.2016 и оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 11.10.2015 по 21.11.2016 в размере 7 637 587 руб. 82 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения потребителем предусмотренных договором сроков оплаты полученной им тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе начислить и взыскать с потребителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку за период с 11.10.2015 по 21.11.2016 в сумме 7 637 587 руб. 82 коп., а также пени с суммы долга, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 17 241 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2016 N 8, заключенный МУП "Стандарт Сервис" с Яшновой В.С. (исполнителем), предметом которого является досудебная подготовка материалов (претензионная работа по взысканию задолженности с ответчика), подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 17 241 руб.

Истцом в материалы также представлены платежные поручения от 04.05.2016 N 279, 288 на общую сумму 17 241 руб.

Оценив данные доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, ознакомление с материалами дела, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию сумма подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой 17 241 руб. взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов сформировавшейся гонорарной практике.

Ссылка ответчика на неправомерность неуменьшения арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, также отклоняется судебной коллегией.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств с назначением по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 79, протокол судебного заседания от 12.09.2016). При этом ходатайств о снижении размера государственной пошлины и о чрезмерности расходов на представителя не заявлял, доказательств наличия оснований для снижения также не представлял.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-10919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская