Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 07АП-3701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф04-3455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июня 2017 г.

Дело N А45-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: С.В. Кривошеина, А.Ю. Сбитнев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крошнякова Л.Б. по доверенности от 13.01.2017;

от заинтересованного лица: Попова Н.Ю. по доверенности от 15.02.2017; Скомарова М.Н. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Росветфарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года

по делу N А45-2469/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Росветфарм", г. Новосибирск

(ОГРН 1025401023449 ИНН 5402105877)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи

14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Росветфарм" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Росветфарм", апеллянт) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение является незаконным поскольку при вынесении данного судебного акта суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно - не применил закон, подлежащий применению; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, судом не применены статьи 8 и 9 АПК РФ; пропущен срок привлечения ЗАО "Росветфарм" к административной ответственности по одному из вменяемых нарушений, то есть судом не применены статьи 4.5 и 24.5 КоАП РФ, подлежащие применению; в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ФГБУ "ВГНКИ" от 17.11.2016 N 2786/9, то есть судом нарушена статья 68 АПК РФ; судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства - сертификат соответствия, декларация о соответствии и технические условия на "Чистотел" средство по уходу за кожей животных. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО "Росветфарм", изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, в частности о применении законодательства Республики Казахстан к правилам маркировки ветеринарных препаратов, об изменении маркировки после замечания административного органа, о характере заболевания папилломатоз, которое невозможно вылечить средством "Чистотел".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем административного органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росветфарм" имеет лицензию от 03.07.2013 г. N 00-13-1-СО 1680 на производство, хранение и реализацию стерильных, а так же нестерильных лекарственных препаратов.

В период с 01.02.2017 по 03.02.2017 на основании распоряжения от 25.01.2017 N 06-02/8 административным органом в отношении ЗАО "Росветфарм" проведена внеплановая проверка выполнения требований предписания от 05.08.2016 N 6/2-845 со сроком исполнения 30.01.2017.

В ходе данной проверки административным органом были непосредственно обнаружены и зафиксированы факты грубого нарушения обществом лицензионных требований, а именно:

1. Несоответствие маркировки на упаковке макету этикетки из регистрационного досье лекарственных препаратов для ветеринарного применения "Оксилат" и "Перкутан":

- в помещении для хранения архивных образцов находятся образцы лекарственного средства с двойной маркировкой (с нарушением требований маркировки (статьи 46 Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ):

"Оксилат" (серия 01КО21116, дата производства 11.2016, годен до 11.2017) производитель ТОО НПЦ "БиоВет" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Карасай батыры, 191, литер А.), по заказу ЗАО "Росветфарм" (Новосибирская область, р.п. Краснообск, ИЭВСиДВ, к. 224). В складском помещении на хранении находится "Оксилат" 100 мл., флакон (40 шт. /кор), в количестве 7838 шт., (серия 01КО31216 с маркировкой где указан один производитель ТОО НПЦ "БиоВет" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Карасай батыры, 191, литер А). Препарат упакован во вторичную упаковку, которая не предусмотрена в соответствии с макетом на упаковку.

- в помещении N 101 на хранении находится лекарственное средство с двойной маркировкой:

"Перкутан" (серия 03КО11216, дата производства 12.2016, годен до 12.2017 производитель ТОО НПЦ "БиоВет" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Карасай батыры, 191, литер А..), по заказу ЗАО "Росветфарм" (Новосибирская область, р.п. Краснообск, ИЭВСиДВ, к. 224). На основании ведомости по товарам на складах находится Перкутан 50 мл., флакон (48 шт. /кор) в количестве 23 191 шт. (ведомость от 31.01.2017), поступивший в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.12.2016 N 16, Счету-фактуре от 20.12.2016 N 00000000016, Представлен договор на изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения от 05.10.2016 г. N 0510-1, заключенный ТОО НПЦ "БиоВет" (Республика Казахстан).

Указанные лекарственные средства имеют маркировку не соответствующую требованиям статьи 46 Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, а именно на первичной и вторичной упаковках имеются наименование двух производителей (ТОО НПЦ "БиоВет" Республика Казахстан и ЗАО "Росветфарм" р.п. Краснообск, Новосибирская область), п. (179 (5.44), п. 186 (5.51), п. 189 (5.54 (г)) Правил).

2) В складском помещении N 12/56, на хранении находится незарегистрированное лекарственное средство для ветеринарного применения:

"Чистотел для ухода за кожей" жидкость для удаления папиллом для животных (серия 35011216, дата производство 12.2016, годен до 12.2017), производитель ЗАО "Росветфарм" (Новосибирская область, р.п. Краснообск, ИЭВСиДВ к. 224).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ВГНКИ" от 17.11.2016 N 2786/9 "Чистотел для ухода за кожей" является лекарственным средством для ветеринарного применения и подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 3 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обращении лекарственных средств" Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 06-02/8 от 03.02.2017.

03.02.2017 составлен протокол N 6/2-23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 N 686 утверждено Положение о лицензировании производства лекарственных средств (далее - Положение N 686).

В соответствии с пунктом 6. Положения, осуществление деятельности по производству лекарственных средств с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"и" и "к(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административным органом установлено, что обществом нарушены требования подпунктов "в" и "е" пункта 5 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 5 лицензиат, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", должен соблюдать правила организации производства и контроля качества лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона производство лекарственных средств должно соответствовать требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила надлежащей производственной практики утверждены приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916.

В главе 11 Правил (Термины и определения) указано, что упаковка - все операции, включая фасовку и маркировку, которые необходимо пройти нерасфасованной продукции, для получения готовой продукции.

Согласно пункту "д" (v) статьи 16 (контроль и качество) Правил готовая продукция должна содержать фармацевтические субстанции, соответствующие регистрационному досье по качественному и количественному составу, а также иметь требуемую чистоту, надлежащую упаковку и правильную маркировку.

В соответствии со статьёй 189. (5.54) Правил при контроле процесса упаковки продукции на линии должно проверяться, в частности, следующее:

а) (а) общий внешний вид упаковок;

б) (Ь) комплектность упаковок;

в) (с) использование надлежащих видов продукции и упаковочных материалов;

г) (d) правильность нанесения любой маркировки;

д) (е) правильность работы контрольных устройств на линии.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований, обществом допущено несоответствие маркировки на упаковке макету этикетки из регистрационного досье лекарственных препаратов для ветеринарного применения "Оксилат" и "Перкутан".

Доводы общества о том, что маркировка на лекарственных препаратах для ветеринарного применения "Оксилат" и "Перкутан" соответствует Требованиям к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 76 и не вводит в заблуждение покупателей обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Положения Требований к маркировке, касающиеся маркировки ветеринарных лекарственных средств, вступают в силу с даты вступления в силу правил регулирования обращения ветеринарных лекарственных средств, утверждаемых Советом Евразийской экономической комиссии, в соответствии с пунктом 57 приложения N 1 к Регламенту работы Евразийской экономической комиссии, утвержденному Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 98. Правила вступают в силу 01.01.2021.

Следовательно, возражения общества основаны на нормативном правовом акте, не вступившем в силу.

Обязательные требования к упаковке и маркировке лекарственных препаратов для ветеринарного применения установлены: Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ; Правилами надлежащей производственной практики, утвержденными приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916; Отраслевым стандартом (ОСТ 42-510-98) "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 25.02.1998.

Части 1 и 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" устанавливают общие требования, при соблюдении которых лекарственные препараты должны поступать в обращение, к их числу относится - наименование производителя лекарственного препарата.

Указание на этикетке первичной упаковки лекарственного средства на держателя регистрационного удостоверения на препараты законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.5.2 ОСТа 42-510-98 готовый продукт должен иметь четкую маркировку. Содержание маркировки и оформление надписей должны соответствовать требованиям, установленным действующей нормативной документацией на конкретные виды лекарственных средств.

Административным органом установлено, что в нарушение этих требований, этикетка первичной упаковки указанных лекарственных препаратов не соответствует утвержденным макетам (проекты макетов первичной и вторичной упаковки входят в регистрационное досье).

Из материалов дела следует, что макет стикера на лекарственный препарат "Оксилат" для утверждения в Россельхознадзор не предоставлялся. Производитель об использовании стакеров Россельхознадзор не информировал. Макет стикера на лекарственный препарат "Перкутан" не утверждался.

Судом также учтено то обстоятельство, что при составлении протокола директор Дровосеков Н.А. возражений относительно данного нарушения не представил, указал, что маркировка будет приведена в соответствие.

Грубым нарушением лицензионных требований согласно подпункту "е" пункта 5 Положения является не соблюдение лицензиатом требований статьи 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" о запрете производства лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств.

В подтверждении указанного суду представлено экспертное заключение, не оспоренное обществом со ссылками на конкретные доказательства.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ "ВГНКИ" от 17.11.2016 N 2786/9 "Чистотел для ухода за кожей раствор для наружного применения, производства ЗАО "Росветфарм" (НСО, п. Краснообск) предназначен для предупреждения развития папилломатоза кожи вымени коров и содержит в качестве действующих веществ молочную кислоту и салициловую кислоту, обладающих антисептическим и кетаролитическим (в больших концентрациях) действием, тем самым, обеспечивая удаление в начальной стадии единичных папиллом и предупреждение развития папилломатоза, следовательно, он является лекарственным препаратом и подлежит государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

"Чистотел для ухода за кожей" жидкость для удаления папиллом для животных на момент проверки в государственный реестр лекарственных средств включен не был.

Довод общества о недопустимости в качества доказательства экспертного заключения отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" вакцины, другие средства защиты животных от болезней допускаются к производству, внедрению и применению на основании заключения Всероссийского государственного научно-исследовательского института контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов о соответствии нормативно-технической документацией на эти средства, действующим ветеринарным правилам (сейчас это ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" - ФГБУ ВГНКИ).

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза лекарственных средств и добавок осуществляется ФГБУ "ВГНКИ" (пункт 7 Правил).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение дано компетентным органом - ФГБУ ВГНКИ.

В соответствии с Положением об управлении ветеринарии Новосибирской области, утвержденном Постановлением Правительства новосибирской области от 30.12.2015 N 484п, а так же ранее действовавшем Положении, утвержденном Постановлением Губернатора от 08.05.1995 N 486, полномочия о согласовании Технических условий не предусмотрены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у управления отсутствовали полномочия и основания согласовывать Технические условия ТУ 9692-033-16923913-2010.

Доводы Общества о том, что препарат является средством по уходу за кожей со ссылкой на сертификат соответствия и декларацию соответствия, судом правомерно отклонен, поскольку из протоколов испытаний от 16.04.2013 и от 06.03.2014 на основании которых они выданы, следует, что продукция Чистотел - средство по уходу за кожей животных соответствует ТУ 9692-033-16923913-2010, тогда как на спорной продукции указано иная информация и другие технические условия, а именно: Чистотел для ухода за кожей ТУ 9158-033-16923913-2010 жидкость для удаления папиллом.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод о процессуальных нарушениях при предоставлении доказательств отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

Обществу вменялось в вину хранение незарегистрированного лекарственного средства для ветеринарного применения "Чистотел для ухода за кожей".

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ приводится возможный перечень последствий, к которым приводит грубое нарушение лицензионных требований.

При этом, согласно данной норме, конкретные исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию перечни грубых нарушений лицензионных требований устанавливаются в отношении каждого лицензируемого вида деятельности специальными положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В данном случае в отличие от Положения N 686, в соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 указанного Положения.

При этом необходимости наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, для признания нарушений грубыми, Положение N 1081 не устанавливает.

По существу, законодатель определил, что нарушение лицензиатом Правил хранение лекарственных средств для ветеринарного применения само по себе уже является грубым нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности, не нарушая условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно установил вину общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

рок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями). Нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан. Таким образом, основания для применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела, представленных доказательств, не усматривается.

Учитывая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, выявление обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание в размере санкции в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны ошибочном толковании обществом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу N А45-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росветфарм", г. Новосибирск (ОГРН 1025401023449 ИНН 5402105877) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.04.2017 N 523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев