Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3816/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-2037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес-Основа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-2037/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес-Основа" о взыскании 687 436 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес-Основа" (далее - ООО "УК "Бизнес-Основа") о взыскании задолженности в сумме 594 668 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 18.08.16 по 20.101.17 в сумме 92 768 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО "УК "Бизнес-Основа" в пользу ООО "Кузбассавторитейл" долг в сумме 594 668 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "УК "Бизнес-Основа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Бизнес-Основа" в пользу ООО "Кузбассавторитейл" государственную пошлину в сумме 12 488 руб. 76 коп.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 25.05.2016 N 629, заключенного между ООО "Кузбассавторитейл" (поставщиком) и ООО "УК "Бизнес-Основа" (покупателем) истец по товарной накладной от 03.08.2016 N А000000269 поставил ответчику автомобиль ГАЗ-322174 стоимостью 849 526 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 25.05.2016 N А000000168. Ответчик оплату переданного товара произвел частично по платежному поручению от 08.06.16 N 537 в сумме 254 858 руб. (л.д. 17), в связи с чем его задолженность составила 591 668 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года (л.д. 33), и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 25.11.2016 N 269 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи, так как договор от 25.05.2016 N 629 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не подписан.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 594 668 руб. Требование в части взыскания 92 768 руб. договорной неустойки за период с 18.08.16 по 20.01.2017, а также за период с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязательств оставил без удовлетворения.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части требования о взыскании государственной пошлины.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, как часть понесенным истцом судебных расходов, исчислен в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически является правильным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-2037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес-Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова