Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-1312/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А74-7840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Дегтеревой Н.В. по доверенности от 21.11.2016,

ответчика - Петровой Н.С. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Абакана "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" января 2017 года по делу N А74-7840/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) о взыскании 316 989 рублей 76 копеек расходов за 4 года рассрочки с момента установки счетчиков по июнь-июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расходы на установку общедомовых приборов учета входят в состав платы за содержание жилого помещения, которую собственники жилых помещений вносят управляющей компании ежемесячно;

- управляющая организация, являясь посредником между сетевой организацией и собственниками, должна оплачивать сетевой организации спорные расходы равными долями и каждый месяц, таким образом, периодичность внесения повременных платежей для управляющей организации составляет не год, а месяц;

- вывод суда первой инстанции о том, что право предъявления требования об оплате первого платежа возникло у истца по истечении первого года рассрочки, основан на неверном толковании норм права, поскольку периодичность внесения платежей управляющей организацией должна совпадать с периодичностью внесения платежей собственниками помещений;

- письмо МУП "УЖК" от 10.08.2012 N 1313 нельзя расценивать как просьбу об отсрочке или рассрочке платежа, поскольку сетевая организация не наделена полномочиями по их предоставлению;

- выводы суда первой инстанции о том, что письмо МУП "УЖК" от 10.08.2012 N 1313 свидетельствует о признании долга (в целях перерыва течения исковой давности), не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку ответчик реализовал свое право и выразил намерение оплатить расходы на установку ОДПУ с меньшим периодом рассрочки к 01.07.2013;

- поскольку исковое заявление подано 21.06.2016, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности для взыскания суммы в размере 363 217.47 рублей, подлежащей оплате в период с июля 2012 года по май 2013 года, истек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" 20.12.2010 подало в сетевую организацию муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" заявку от 13.12.2010 на заключение договора на установку (замену) приборов учета в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией, в том числе в домах: ул. М.Жукова, 25, ул. Ленина, 45, ул. Пушкина, 38, 58 (1, 6 подъезд), 149, 199, ул. Чертыгашева, 76, 110, ул. Бограда, 62, ул. Советская, 6, 37.

В заявке муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" гарантировало оплату в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (л.д. 16 т.1).

Многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета электрической энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его

установке.

Истец, приняв заявку от управляющей организации, в период со 02.12.2011 по 02.07.2012 с привлечением подрядных организаций (индивидуальный предприниматель Козобин Е.В., ООО "Модуль"), произвел установку приборов учета электрической энергии в указанных жилых домах.

Между муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские электрические сети" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козобиным Евгением Витальевичем (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2011 N 41/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по установке оборудования коммерческого учета электроэнергии в ВРУ жилых домов, согласно заданию заказчика (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору подряда в перечень жилых домов были включены и дома по адресам: ул. М.Жукова, 25, ул. Ленина, 45, ул. Пушкина, 38, 58 (1, 6 подъезд), 149, 199, ул. Чертыгашева, 110, ул. Бограда, 62, ул. Советская, 37.

Согласно актам о приемке выполненных работ с учетом материалов заказчика и подрядчика расходы истца на установку приборов учета по 10 адресам составили 374 323 рублей 50 копеек.

Между муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские электрические сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2011 N 02/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке оборудования коммерческого учета электроэнергии (в счет выпадающих доходов по потерям) согласно заданий заказчика (приложение N 1 к договору).

Согласно актам о приемке выполненных работ, с учетом материалов заказчика (МП "АЭС") и подрядчика (ООО "Модуль"), расходы истца на установку приборов учета по 2 адресам составили 28 621 рублей 04 копейки.

Узлы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию, что подтверждается

актами ввода в эксплуатацию от 25.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012,

02.07.2012.

Из расчета суммы иска ответчиком вычтено 6 707 рублей 30 копеек стоимости материалов по установке прибора учета по ул. Жукова, 25.

После ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета истец письмами от 07.2012 N 1140,13.04.2015 N 663, от 20.04.2015 N 743, направленными в адрес ответчика, неоднократно предлагал возместить понесенные истцом затраты по приобретению приборов учета и за выполненные работы по договорам подряда в соответствии Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" и поданной заявкой от 13.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на установку приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 316 989 рублей 76 копеек расходов за 4 года рассрочки с момента установки общедомовых приборов учета по июнь-июль 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета электрической энергии на сумму 316 989 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона "Об энергоснабжении" определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "Об энергоснабжении" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 9 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" истец установил в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета электрической энергии.

Факт выполнения работ по установке приборов учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В результате выполнения мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета электрической энергии, истец понес затраты на выполнение комплекса работ по установке приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 12 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах.

Исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода соответственно.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирных жилых домах (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку приборов учета должно делиться на пять равных частей и подлежит исполнению по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов пропорционально. Срок внесения первого платежа, с учетом установленной рассрочки в течение пяти лет пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, наступает по истечении года с даты введения в эксплуатацию прибора учета. Срок наступления последующих платежей определяется аналогичным образом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Суждение подателя жалобы о том, что обязательство по оплате возникло в июле 2012 года, является ошибочным, противоречащим пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Течение срока исковой давности начинается с даты возникновения обязанности МУП "УЖК" по внесению первого платежа, сроки внесения первого платежа по каждому из домов приходятся на период с 26.06.2013 по 03.07.2013. МП "АЭС" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением 21.06.2016, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы МУП "УЖК" об истечении сроков исковой давности в отношении части платежей, указывая на то, что расходы подлежат оплате равными (ежегодными) платежами в течение пяти лет.

Письмо МУП "УЖК" от 10.08.2012 N 1313, на которое ссылается ответчик, не является доказательством сокращения периода рассрочки оплаты за установку приборов учета с пяти лет до одного года, поскольку в данном письме не указано о намерении сократить период рассрочки, не определен период рассрочки, не установлены периодичность внесения платежей и размер платежей.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" право сокращать период рассрочки предоставлено исключительно гражданам - собственникам помещений, а не управляющей компании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о намерении оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исковое заявление подано 21.06.2016, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности для взыскания суммы в размере 363 217.47 рублей, подлежащей оплате в период с июля 2012 года по май 2013 года, истек, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2017 по делу N А74-7840/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2017 года по делу N А74-7840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская