Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 07АП-4287/17

г. Томск

20 июня 2017 г.

Дело N А45-2430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу N А45-2430/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 1135476045913, ИНН 5402560876, 630001, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН1045401962088, ИНН 5405284840, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86)

о взыскании 3 946 056 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (далее - ООО СК "ЕВРОСИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 054 315 рублей 28 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.08.2016 N 02С122-16 и 341 741 рубля 12 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Евросити" взыскано 3 054 315 рублей 28 копеек долга, 341 741 рубль 12 копеек неустойки и 42 730 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Кварсис-Строитель", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характер неисполненного обязательства и компенсационный характер неустойки, ее высокий процент, превышающий ставку рефинансирования Банка России.

Полагает, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 102 522 рублей 34 копеек будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенных интересов истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 18.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора субподряда N 02С1322-16 субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фасада по основным стенам здания и парапету на строительстве объекта: многоквартирный дом N 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр. в объеме, предусмотренные проектом ш.31/16-ПР-Ф и спецификацией, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Субподрядчик выполняет работы, своими силами и /или силами привлеченных организаций, оставаясь ответственным за действия привлеченных третьих лиц в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Оплата по договору производится следующим образом: 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов) согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетам-фактурам, при условии предоставления исполнительной документации оплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента их представления и подписания обеими сторонами (пункт 2.5. договора).

Окончательный расчёт в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после 30.11.2017, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков, за которые отвечает субподрядчик (пункт 2.6. договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 на общую сумму 2 052 772 рубля 52 копейки, актом от 30.09.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 2 на общую сумму 1 655 543 рубля 62 копейки, актом от 31.10.2016 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 3 на общую сумму 155 722 рубля 07 копеек, актом от 30.11.2016 N 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учётом частичной оплаты долг ответчика на момент рассмотрения спора составил 3 054 315 рублей 28 копеек.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, подписав акт сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Претензия истца от 23.01.2017 с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО СК "ЕВРОСИТИ" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя в указанной части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 8.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки поступательно с учётом дат подписания актов формы N КС-2.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 341 741 рубль 12 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Кварсис-Строитель" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,1% в день, которая согласно сложившейся правоприменительной практике не признается чрезмерной), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу N А45-2430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин