Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 05АП-3415/17 (ключевые темы: продление срока - несоблюдение требований - транспорт - уточнение исковых требований - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 05АП-3415/17

г. Владивосток

20 июня 2017 г.

Дело N А59-15/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гончаровой А.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта",

апелляционное производство N 05АП-3415/2017

на решение от 20.03.2017

по делу N А59-15/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралвестторг" (ИНН 7447247473, ОГРН 1157447000446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (ИНН 6506011449, ОГРН 1076506001329)

о взыскании основного долга в размере 17 162 рубля 31 копейка неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

28.04.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" на решение от 20.03.2017 по делу N А59-15/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралвестторг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.05.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 19.06.2017 по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 30.05.2017 была получена обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" 06.06.2017, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 11 07848 3.

Из материалов дела усматривается, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева