Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 03АП-3006/17

г. Красноярск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-15181/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" Палихова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2017 года по делу N А33-15181/2016к1, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2016 N 162.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 должник - ООО "РусТехИнвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Палихов Антон Юрьевич.

22.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусТехИнвест" Палихова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт", к Дудареву К.С. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "РусТехИнвест" в пользу Дударева Константина Сергеевича, совершенной с участием посредника ООО "АгрегатИмпорт", бульдозера Komatsu D85A-21E N 37154 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" Палихова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: бульдозер Komatsu D85A-21E N 37154, 1999 года выпуска, двигатель S6D125E-2-73402.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника обществом с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам о том, что сделка по отчуждению бульдозера в пользу ООО "АгрегатИмпорт" является подозрительной, заключенной лишь с целью прикрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно отчуждение спорного имущества от ООО "РусТехИнвест" через посредника ООО "АгрегатИмпорт" в пользу Дударева К.С. с целью недопущения возврата имущества должнику. Судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, также не было дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а также доводу о том, что стоимость и техническое состояние имущества на момент совершения сделки не имеют определяющего значения для рассмотрения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Палихов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" решением арбитражного суда 12.12.2016, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.12.2016, следовательно, срок исковой давности по обжалованию сделки должника не истек.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал, что 11.03.2014 между ООО "РусТехИнвест" (Продавец) и ООО "АгрегатИмпорт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел имущество - Бульдозер Komatsu D 85А-21Е N 37154 1999 года выпуска, N двигателя S6D125E-2-73402 (Паспорт самоходной машины: ТА251542, выдан 11.06.2006 администрацией г. Владивостока) по цене в 2 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Впоследствии имущество (бульдозер) реализовано ООО "АгрегатИмпорт" Дудареву Константину Сергеевичу по договору от 30.12.2014 по цене 125 000 рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по отчуждению имущества должника заключены с целью вывода ликвидного имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, т.к. лица, входящие в органы управления должника и ответчика являются родственниками, сделки заключены по цене многократно ниже рыночной. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что заключение договоров купли-продажи от 11.03.2014 и от 30.12.2014 прикрывает собой сделку по отчуждению спорного имущества в пользу Дударева К.С.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор N 1 купли-продажи бульдозера между ООО "РусТехИнвест" и ООО "АгрегатИмпорт" заключен 11.03.2014, договор купли-продажи между ООО "АгрегатИмпорт" и Дударевым К.С. заключен 30.12.2014. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "РусТехИнвест" возбуждено 05.07.2016, сделки по отчуждению бульдозера в пользу ООО "АгрегатИмпорт", в пользу Дударева К.С. по договорам от 11.03.2014 и от 30.12.2014, попадают под трехлетний период подозрительности и могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий ссылается, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами и стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющими представлен бухгалтерский баланс должника за 2013 год, содержащий сведения о размере активов должника по состоянию на конец отчетного периода (31.12.2012) - 4 094 000 рублей. По договору купли-продажи от 11.03.2014 реализовано имущество по цене 2 100 000 рублей, что превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РусТехИнвест" (должника) по состоянию на 16.11.2016, единственным учредителем должника являлась Дударева Татьяна Александровна, директором должника являлась Фоменко Мария Александровна.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АгрегатИмпорт" (ответчик) по состоянию на 16.11.2016 следует, что директором ответчика являлся Дударев Сергей Сергеевич, единственным учредителем - Дударева Людмила Викторовна.

Конкурсный управляющий полагает, что учредители и руководители ООО "АгрегатИмпорт", ООО "РусТехИнвест", а также Дударев К.С. являются родственниками и, следовательно, заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы конкурсного управляющего о родственных связях между учредителями и руководителями должника, основанные только на сходстве фамилий обоснованно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Судом первой инстанции верно установлено, что учредителями и руководителями должника являются разные лица, ответчик Дударев К.С. также не входит в органы управления должника, либо ответчика ООО "АгрегатИмпорт", оснований полагать, что у Дударева С.С., Дударева К.С., Дударевой Л.В. имеются полномочия давать должнику указания, обязательные для исполнения, отсутствуют.

Конкурсный управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделок указывает на совершение сделок по цене заведомо ниже рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ООО "РусТехИнвест" (продавец) и ООО "АгрегатИмпорт" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи бульдозера, по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить имущество - Бульдозер Komatsu D 85А-21Е N 37154 1999 года выпуска, N двигателя S6D125E-2-73402 (Паспорт самоходной машины: ТА251542, выдан 11.06.2006 администрацией г. Владивостока) (п. 1.1 договора).

Цена имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 2 100 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет, либо в кассу Продавца в течение 10 дней со дня заключения договора.

Впоследствии Бульдозер Komatsu D 85А-21Е N 37154 1999 года выпуска, N двигателя S6D125E-2-73402 реализован ООО "АгрегатИмпорт" Дудареву К.С. по договору купли-продажи от 30.12.2014. Цена договора составила 125 000 рублей.

Имущество принято Дударевым К.С. по акту приема-передачи от 30.12.2014.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий основывает на отчете от 28.02.2017 N 02/тр-02-17 ООО "Ассоциация независимой оценки" по оценке объекта - бульдозера Komatsu D 85А-21Е, заводской N 37154, 1999 года выпуска, принадлежавшего на дату оценки ООО "РусТехИнвест".

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.03.2014 года составляет 3 578 628 рублей.

Ответчики, возражая против довода конкурсного управляющего о существенном занижении цены реализованного имущества, ссылаются на размещенные в сети Интернет объявления о реализации аналогичного имущества по сопоставимой с условиями договора от 11.03.2014 цене (представлены объявления о реализации бульдозеров Komatsu D 85А по ценам от 2 200 000 рублей до 2 850 000 рублей). Кроме того, ответчики указали о некомплектности бульдозера, в связи, с чем его цена по договору от 30.12.2014 составила 125 000 рублей.

Так, в 2014 году, общество с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу имущества - бульдозер марки "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402) (дело NА73-3368/2014). В рамках судебного разбирательства по делу NА73-3368/2014 проведен осмотр бульдозера, представлено уведомление ОАО "Дальлеспром" N340 от 12.05.2014 о дате и времени осмотра имущества, а также акт осмотра имущества от 16.05.2014. Из представленного акта следует, что бульдозер "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402) находится на производственной базе ОАО "Дальлеспром" в п. Джамку Солнечного района Хабаровского края, в некомплектном состоянии, а именно: отсутствует защита коробки (броня), отсутствует средний рыхлитель, отсутствует рабочее освещение, отсутствует защита шлангов перекоса, отсутствует стекло двери (левое), износ ходовой части (требуется замена), износ отвала требуется ремонт), износ коробки рыхлителя, износ ножей отвала, деформирован правый брус отвала, течь масла коробки, ДВС, требуется ремонт крыши.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные отчета об оценке от 28.02.2017 N 02/тр-02-17 в части определения рыночной стоимости имущества в размере 3 578 628 рублей на дату совершения спорной сделки (11.03.2014) не могут быть приняты в качестве доказательств фактической стоимости спорного имущества в марте 2014 года. Как следует из отчета об оценке, в качестве объекта оценки принят бульдозер, аналогичный реализованному по договорам от 11.03.2014, от 30.12.2014, с учетом того, что объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Между тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу NА73-3368/2014 в мае 2014 года проведен осмотр бульдозера и установлена его некомплектность (отсутствует защита коробки (броня), отсутствует средний рыхлитель, отсутствует рабочее освещение, отсутствует защита шлангов перекоса, отсутствует стекло двери (левое), износ ходовой части (требуется замена), износ отвала (требуется ремонт), износ коробки рыхлителя, износ ножей отвала, деформирован правый брус отвала, течь масла коробки, ДВС, требуется ремонт крыши). Также актом установлено, что имущество находится на производственной базе ОАО "Дальлеспром". Из судебного акта по делу NА73-3368/2014 следует, что основанием для предъявления исковых требований в рамках дела NА73-3368/2014 явилось незаконное удерживание ОАО "Дальлеспром" имущества истца - ООО "АгрегатИмпорт". Более того, как указал в ходе судебного разбирательства ответчик - ОАО "Дальлеспром", продажа транспортного средства истцу по договору от 11.03.2014 с ООО "РусТехИнвест" была произведена уже в период удержания ответчиком, в том числе и спорного бульдозера.

Следовательно, принимая во внимание зафиксированное в мае 2014 года некомплектное состояние спорного бульдозера, при наличии доводов о том, что бульдозер удерживался третьим лицом ОАО "Дальлеспром" в том числе и в марте 2014 года, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество по договору от 11.03.2014 реализовано комплектное и в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно пояснениям ответчика Дударева К.С., ему по договору от 30.12.2014 бульдозер реализован разукомплектованным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации, с чем и связана цена реализации в 125 000 рублей. Так, согласно акту приема-передачи от 30.12.2014, в ходе осмотра бульдозера выявлено, что он разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, в том числе выявлены недостатки: отсутствует топливный насос в сборе с муфтой, отсутствуют топливные трубки высокого давления с крепежом, гусеница полностью в непригодном состоянии, наличие трещин и разрывов в основной раме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств неудовлетворительного технического состояния бульдозера, отсутствия доказательств удовлетворительного технического состояния бульдозера на даты заключения спорных договоров арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорные договора от 11.03.2014, от 30.12.2014 предусматривали условие о цене многократно ниже рыночной.

Кроме того, спорный бульдозер реализован должником ООО "АгрегатИмпорт" по цене его приобретения в 2012 году - 2 100 000 рублей, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-12545/2015.

Спорное имущество - бульдозер марки "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402) приобретен ООО "РусТехИнвест" по договору с ООО "ЛТК" от 08.06.2012. По условиям договора сторонами согласована цена реализации имущества в размере 2 100 000 рублей и срок оплаты - 5 дней с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора). Платежным поручением от 09.06.2012 N50 должник оплатил приобретенный бульдозер в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником совершена сделка по реализации бульдозера по договору от 11.03.2014 в ущерб интересам кредиторов, поскольку на момент отчуждения имущества ООО "РусТехИнвест" не оплачена стоимость бульдозера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях оценки условий оспариваемых сделок следует различать условия сделки и ее исполнение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 года договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение договором купли-продажи от 11.03.2014 определена обязанность покупателя по оплате за приобретенное имущества в установленный договором срок, следовательно, в случае неисполнения установленного в договоре обязательства существует возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. Неисполнение должником обязательств по оплате за приобретенное имущество является основанием для возникновения на стороне должника права требования исполнения обязательства по договору, но не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании видимости оплаты по договору купли-продажи при его исполнении, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должнику было известно о том, что оплата производиться не будет, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим наличия условий применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов, осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий их недействительности.

На основании вышеизложенного, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-15181/2016к1 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-15181/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" Палихова Антона Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай