Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-8684/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А32-12572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Масложирпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-12572/2010 (судья Поздняков А.Г.)

об отказе в отсрочке исполнения решения,

по иску Дадашева Габила Халыг-оглы, Анозова Матвея Георгиевича

к ответчикам открытому акционерному обществу "Масложирпром"

и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дадашев Габил Халыг-оглы и Анозов Матвей Георгиевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложирпром" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного обществом и предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения первого этажа N 17-28, 18/1, 47, 49, 49/1, 49/2, 51, 76-86 здания литера Г, нежилого помещения первого этажа N 44-46 здания литера Г4, нежилого помещения первого этажа N 48 литера Г5, нежилого помещения первого этажа N 89 здания литера Г3, нежилого помещения первого этажа N 87 здания литера Г6, нежилого помещения первого этажа N 48/1 здания литера Г7, нежилого помещения первого этажа N 88 литера Г34, нежилых помещений N 5-7 подвала здания литера под/Г 1-этажного здания, общей площадью 1366,5 кв.м., расположенн^гх по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-516; здания склада (литеры Н, О) общей площадью 1263, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-543; а также доли в размере 3/5 в общей долевой собственности на нежилое помещение N 8, общей площадью всего помещения 754, 6 кв.м., здания литера под/Г, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:825:14:33 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 в удовлетворении иска Анозова Матвея Георгиевича отказано, исковые требования Дадашева Габила Халыг-оглы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 сроком на три месяца со дня вынесения определения об отсрочке исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8 л.д. 186-188)).

Заявление мотивировано отсутствием у общества денежных средств на исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, указано на возможность проведения собрания акционеров общества по вопросу займа в ноябре 2016 года.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления. Общество указало на то, что судом не исследован вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие у общества денежных средств на исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 19.04.2012. С момента вступления решения в законную силу по момент обращения общества с заявлением об отсрочке исполнения, обществом не предпринято попыток для исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба содержит довод о невозможности распоряжения имуществом ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела N 13037029, снятого 11.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арест, как обеспечительная мера, направлена на ограничение права распоряжения, в частности действий, направленных на отчуждение имущества, вывод его из гражданского оборота. При этом правомочия владения и пользования имуществом данной обеспечительной мерой не затрагиваются.

Общество не было лишено возможности пользования имуществом с 19.04.2012 с целью извлечения прибыли, в дальнейшем направленной на погашение задолженности.

Отклоняя довод о неисследовании судом первой инстанции вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд указывает следующее.

В рамках дела N А32-12572/2010 рассмотрены требования о признании сделок недействительными, применении последствий признания их недействительными. Данные требования рассмотрены судами в порядке искового производства.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя составляет самостоятельный предмет рассмотрения в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не было лишено возможности обращения в суд с соответствующим заявлением. В рамках настоящего дела такое требование рассмотрению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-12572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов