Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 03АП-3177/17

г. Красноярск

13 июля 2017 г.

Дело N А33-26111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Кемеровской области: от истца - акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Сибирский" АО "Оборонэнерго": Флаксмана В.П., представителя по доверенности от 29.12.2016 N 3, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Сибирский" АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2017 года по делу N А33-26111/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" филиал "Сибирский" АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период май 2013, август 2013, сентябрь 2013, декабрь 2013 в размере 501 000 рублей.

16.12.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, в части взыскания суммы задолженности, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 466 654 рубля 29 копеек. В судебном заседании 09.03.2017 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

28.02.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, в части взыскания суммы задолженности, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 885 777 рублей 06 копеек. В судебном заседании 09.03.2017 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в связи с тем, что ответчик частично производил оплату, а так же то, что между истцом и ответчиком проводились зачеты встречных однородных требований, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды май, август и сентябрь 2013 не являлись пропущенными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

До начала исследования доказательств представитель истца пояснил, что ранее в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: копии платежного поручения от 01.06.2017 N 1555 и доказательства отправки копии жалобы ответчику. Просит приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Судом установлено, что указанные доказательства истца поступили в суд апелляционной инстанции 05.07.2017 вх. N 12560/2017 в электронном виде. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу N А33-26111/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-26111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-164 от 29.12.2012 (т.1 л.д. 11-33).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 указанного договора ОАО "Оборонэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "Красноярскэнергосбыт" - оплатить их; ОАО "Оборонэнерго" обеспечивает передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности, указанной в приложении N 11 к договору.

В период с 01.05.2013 по 31.05.2013 АО "Оборонэнерго" оказало услуги по передаче электроэнергии и мощности ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 9 569 820 рублей 67 копеек, направив в адрес ответчика соответствующие платежно-расчетные документы, полученные ответчиком. Ответчик произвел оплату в размере 3 345 289 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 75), а также произвел зачет встречных однородных требований на сумму 3 318 623 рубля 24 копейки (т.1. л.д. 76-77). При этом сумма переплат по иным периодам в размере 1 006 637 рублей 04 копейки была также отнесена истцом в счет оплаты мая 2013.

В период с 01.08.2013 по 31.08.2013 АО "Оборонэнерго" оказало услуги по передаче электроэнергии и мощности ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 7 622 182 рубля 20 копеек, направив в адрес ответчика соответствующие платежно-расчетные документы, полученные ответчиком. Ответчик произвел оплату в размере 7 618 333 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 83).

В период с 01.09.2013 по 30.09.2013 АО "Оборонэнерго" оказало услуги по передаче электроэнергии и мощности ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 9 887 924 рубля 43 копейки, направив в адрес ответчика соответствующие платежно-расчетные документы, полученные ответчиком. Ответчик произвел оплату в размере 9 199 145 рублей 54 копейки, а также произвел зачет встречных однородных требований на сумму 687 195 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 89).

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 АО "Оборонэнерго" оказало услуги по передаче электроэнергии и мощности ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 15 866 596 рублей 73 копейки, направив в адрес ответчика соответствующие платежно-расчетные документы, полученные ответчиком. Ответчик произвел оплату в размере 7 280 040 рублей 51 копейка, а также произвел зачет встречных однородных требований на сумму 6 794 043 рубля 61 копейка. При этом сумма переплат по иным периодам в размере 230 560 рублей 43 копейки была также отнесена истцом в счет оплаты декабря 2013 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2 885 777 рублей 06 копеек (с учетом уточнения). Расчет истцом выполнен следующим образом:

Расчет задолженности ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед АО "Оборонэнерго" за 2013
Расчетный месяц	N , дата сф	Выставили в адрес контрагента	Оплата по данным АО "Оборонэнерго"		Задолжен- ность по данным OA "Оборонэнерго"
			Сумма с НДС, руб.	дата оплаты	Сумма с НДС, руб.
май 13	СИБ000000124 от 31.05.2013	7 798 316.13	3 345 289,93	пп 882 от 18.06.2013	1 318 393,23
	СИБ00000125от 31 05 2013	764 867,50
	кор.акт СИБ00000068 от 25.12.2013 к акту СИБ00000124от 31.05.2013	1 006 637,04	3 318 623,24	СИБ/050/3750 от 30.12.2013
			1 006 637,04	Переплата с иных периодов
			580 877,23	Зачет от 31.12.16 N СИБ/50/3355
авг. 13	СИБ00000197 от 31.08.2013	6 704 694,96	7 618 333,99	пп 826 от 24.09.2013	3 848,21
	СИБ00000196от 31.08.2013	917 487,24
сен. 13	СИБ00000222 от 30.09.2013 г.	9 887 924,43	9 199 145,54	пп 904 от 15.10.2013	1 583,44
			687 195,45	17.10.2013 09-30/251
дек. 13	СИБ00000290 от 31.12.2013	15 866 596,73	7 280 040,51	пп 193 от 28.01.2014	1 561 952,18
			6 794 043,61	зачет СИБ/050/734 от 31.03.2014
			230 560,43	Переплата с иных периодов
Итого за 2013	42 946 524,03		39 479 869,74		2 885 777,06

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал на пропуск срока исковой давности за периоды май, август, сентябрь 2013 года и оплату задолженности за декабрь 2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что между ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-164 от 29.12.2012.

Указанный договор по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, в том числе главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом исковых требований являлась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 016/3-164 от 29.12.2012 в сумме 2 885 777 рублей 06 копеек за период май, август, сентябрь и декабрь 2013 года (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями договора N 016/3-164 от 29.12.2012, заключенного между сторонами и являющегося основанием исковых требований, срок оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии определен в пункте 5.6 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании счета или счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в части требований за май, август и сентябрь 2013 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваему и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности по требованию по оплате оказанных услуг исчисляется с учетом условий договора N 016/3-164 от 19.12.2012 г. следующим образом:

-за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2013 года, срок исковой давности начинал течь с 15.06.2013 года и истекал 15.06.2016 года;

-за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2013 года, срок исковой давности начинал течь с 15.09.2013 года и истекал 15.09.2016 года;

-за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2013 года, срок исковой давности начинал течь с 15.10.2013 года и истекал 15.10.2016 года.

На основании изложенного с учётом того, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в ноябре 2016 года (согласно штампу на штампу на почтовом конверте - 08.11.2016), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что трехгодичный срок исковой давности за расчетный период - май, август и сентябрь 2016 года - пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что материалами дела подтверждалась оплата ответчиком оказанных в декабре 2013 года услуг. Так, ПАО "Красноярскэнергосбыт" исполнило свои договорные обязательства, произведя оплату услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013, что подтверждалось представленным в материалы дела платежным поручением N 1193 от29.01.2014 и уведомлением о проведении зачета встречных однородных требований от 28.01.2014 N 09-30/037.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела претензий следует, что претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, судом первой инстанции с целью проверки доводов истца запрашивал у него (определением суда от 09.03.2017) пояснения по пропуску срока исковой давности; платежное поручение N 193 от 28.04.2014; документы по зачету от 31.03.20144; документы о переплате на сумму 230 560 рублей 43 копеек, с указанием за какие периоды образовалась переплата, с указанием сумм начислений и оплат.

Определение суда не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказа в удовлетворении исковый требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у ответчика задолженности за декабрь 2013 года, в связи с её уплатой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-26111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан