Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7116/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А06-12370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу N А06-12370/2016, (судья Н.Н. Колмакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научное-производственное предприятия "Аспект" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.48б, ИНН 3445001653, ОГРН 1023403845486)

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, г. Ахтубинск Астраханской области, Ахтубинский район, ул. Андреева, д.9, ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840),

о взыскании задолженности,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научное-производственное предприятия "Аспект", Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (почтовые уведомления N 41003112710161, 41003112710178, 41003112710185 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научное-производственное предприятия "Аспект" (далее - истец, ООО УНПП "Аспект") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 454 489,72 руб., из которых: сумма основного долга в размере 440 549,46 руб., пени по договору в размере 5 273,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 333,27 руб., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 333, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу N А06-12370/2016 с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу ООО УНПП "Аспект" взысканы: сумму основного долга по контракту N0125300003916000012-0053458-01 от 25.04.2016 в размере 440 549,46 руб., договорная неустойка в размере 5 139,74 руб., госпошлина в размере 11 992 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научное-производственное предприятия "Аспект", Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25.04.2016 между ООО УНПП "Аспект" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0125300003916000012-0053458-01 на производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах термопластиком.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляла 440 549,46 руб. (пункт 2.1. контракта в ред. дополнительного соглашения N 1/297 от 08.09.2016).

Согласно пункту 12.1. контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком настоящего контракта.

Истцом по контракту выполнены работы, что подтверждается подписанными с обеих стороны справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 08.09.2016 и актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 08.09.2016 на общую сумму 440 549,46 руб.

Заказчик оплату за выполненные работы в размере 440 549,46 руб. не произвел.

С целью соблюдения претензионного порядка спора истец направил Ответчику претензию от 14.11.2016 исх.N 626 с указанием на наличие задолженности и требованием о ее погашении, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты выполненные истцом работы, а поэтому в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу принятые работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела (л.д.28-30).

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате работ не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия от 14 ноября 2016 года N 626 о погашении задолженности по договору направлена в адрес ответчика заказным письмом и оставлена последним без ответа (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного для ответа на претензию.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, "Подрядчик" вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка в размере 5 273,72 руб. за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 10.10.2016 по 14.11.2016.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 08.09.2016, последний день оплаты выпадает на 08.10.2016 - суббота.

Руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для оплаты считается - 10.10.2016, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неустойка должна начисляться с 11.10.2016.

Пересчитав размер неустойки, уд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 11.10.2016 по 14.11.2016 в размере 5 139,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2016 по 14.11.2016 в размере 6 491, 77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как спорный контракт заключен после 01.06.2015, то пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на спорные правоотношения.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, "Подрядчик" вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку положения контракта не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 4 333,27 руб. за период с 10.10.2016 по 14.11.2016, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям сторон после 01.08.2016 применяется редакция статьи 317.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Учитывая существование статьи 317.1 ГК РФ на дату заключения сторонами муниципального контракта от 25.04.2016, к спорным правоотношениям сторон не применим пункт 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям (после 01.08.2016) должны применяться положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Поскольку в муниципальном контракте от 25.04.2016 отсутствует условие о начислении процентов за пользование денежными средствами по денежному обязательству, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании процентов согласно статье 317.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу N А06-12370/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2017 года по делу N А06-12370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина