Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 01АП-1536/17

9 июня 2017 г.

А43-22454/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН 1125228000193, ИНН 5219383226, Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Свободы, д.84)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016

по делу N А43-22454/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

о признании незаконным решения администрации Краснобаковского района Нижегородской области, изложенного в письме от 23.05.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - Потемина В.Ю., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2017, Виноградовой Н.Г. по доверенности от 18.01.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Краснобаковского района Нижегородской области (далее - администрация), изложенного в письме от 23.05.2016, об отказе выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания офиса, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, в шести метрах западнее дома N 16, а также об обязании администрации выдать заявителю указанное разрешение.

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N ru 52524000-40/2014 Обществом построено здание офиса, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, в шести метрах западнее дома N 16.

12.05.2016 Общество обратилось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного объекта.

Письмом от 23.05.2016 N 01-12/1101 администрация на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта "Здание офиса" в эксплуатацию.

Посчитав решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из части 2 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, данной нормой предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ (в действующей в спорный период редакции) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.05.2016 администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта "Здание офиса" в эксплуатацию в силу пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основываясь на результатах осмотра построенного здания на предмет соответствия его параметров предоставленной Обществом проектной документации (акт от 23.05.2016 N 14).

Факт неуказания в данном письме выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при проведении осмотра построенного здания администрацией были выявлены следующие несоответствия построенного здания представленной проектной документации: 1) конструктивные элементы здания - несущие стены выполнены застройщиком с нарушением проектного решения. Проектом предусмотрено: стены многослойные, облегченные из силикатного кирпича М 125 на цементом растворе М50, общей толщиной 620 мм. Застройщиком стены выполнены из блоков; 2) наружная отделка фасадов частично не выполнена и не соответствует решению отделки фасадов в осях "1 -2", "Б-А", "А-Б"; 3) кровля проектом предусмотрена из металлочерепицы, застройщиком выполнена из мелаллопрофиля; 4) не выполнена отмостка вокруг здания по песчано-щебеночному основанию толщиной 25 мм и шириной 0,75 м согласно проекту; 5) мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов к объектам социальной сферы согласно проекту не выполнены в части оборудования входа в офис пандусом; 6) канализация здания проектом предусмотрена в водонепроницаемый выгреб. Выгреб отсутствует. Застройщиком выведена канализационная труба в существующий овраг; 7) водоснабжение здания отсутствует; 8) в представленной проектной документации к разрешению на ввод отсутствует схема планировочной организации земельного участка.

При этом администрацией в ходе проверки была проведена фотофиксация и представлены фотографии, подтверждающие нарушения, отраженные в акте осмотра объекта капитального строительства от 23.05.2016 N 14.

Кроме того, на основании распоряжения главы администрации от 06.12.2016 N 79-р администрацией в процессе рассмотрения настоящего дела была проведена повторная проверка в отношении спорного объекта, в ходе которой обнаружены те же нарушения, что и при проверке, проведенной в мае 2016 года. Результаты проверки отражены в акте осмотра от 07.12.2016 с приложением материалов фотофиксации.

Опровергая доводы администрации, заявитель ссылался на то, что в проект были внесены изменения, представив в материалы дела измененный проект 2013 года на здание офиса по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, в 6 м западнее дома N 16, и на соответствие здания проектной документации, о чем свидетельствует отчет от 21.11.2016, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Строй".

Повторно оценив представленные в дело доказательства и, в частности, имеющуюся в материалах дела проектную документацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта к эксплуатацию.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что изменения в проект, на основании которого осуществлялось строительство объекта "Здание офиса", Обществом в соответствии с действующим законодательством не вносились, а произведены путем подтирания и частичного изменения текста документа.

Ссылку заявителя на положения пунктов 7.1, 7.2, 7.5 ГОСТа 21.101-97 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный ГОСТ утратил силу, а в соответствии с действующим в спорный период ГОСТом Р 21.1101-2009 внесение изменений возможно только с разрешения руководителя организации - разработчика документа или другого уполномоченного лица.

Довод Общества о том, что изменения были внесены тем лицом, которое непосредственно составляло проект здания офиса, является голословным и опровергается представленным администрацией на ее запрос от 22.09.2016 N 01-12/2171 ответом специализированной организации - МАУ "Архстройпроект", выполнявшей для Общества в 2013 году рабочий проект офисного здания, от 05.10.2016 N 7, согласно которому изменений и исправлений в пояснительной записке рабочего проекта не производилось.

При этих обстоятельствах отчет от 21.11.2016, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", противоречит проектной документации, а значит, не может быть принят во внимание в качестве доказательства соответствия параметров построенного здания проектной документации.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 14 статьи 1 ГрК РФ о том, что к параметрам объекта капитального строительства относятся исключительно высота, количество этажей, площадь, объем объекта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на ошибочном, узком толковании приведенной нормы.

Позиция Общества относительно проведения осмотров непосредственно администрацией как заинтересованным лицом противоречит части 5 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой такое право предоставлено органу, выдавшему разрешение на строительство.

Указание Общества в дополнительных пояснениях на нарушение администрацией при проведении повторного обследования объекта положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание не принимается, как не имеющее правового значения для предмета рассматриваемого спора. Более того, повторный осмотр объекта каких-либо иных нарушений не выявил, а лишь подтвердил ранее установленные.

Поскольку Обществом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий соответствие спорного объекта капитального строительства проектной документации, у администрации имелись правовые основания для отказа ему в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу N А43-22454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов