Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4058/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-30310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-30310/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 905 039 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "РЖД" - Гайновой О.М. по доверенности от 13.01.2017 (сроком до 16.03.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - Масленниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 014 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договоров от 18.06.2015 N 87 ТРЮ, от 18.06.2015 N 90 ТРЮ, от 18.06.2015 N 92 ТРЮ, от 30.07.2015 N 104 ТРЮ, от 30.07.2015 N 105 ТРЮ, от 04.08.2015 N 111 ТРЮ, от 07.08.2015 N 112 ТРЮ, от 20.08.2015 N 116 ТРЮ, от 20.08.2015 N 117 ТРЮ, от 19.10.2015 N 125 ТРЮ, от 19.10.2015 N 132 ТРЮ, от 19.10.2015 N 133 ТРЮ, от 24.11.2015 N 146 ТРЮ.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТМХ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 397 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 7208 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что спорные договоры являются действующими, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМХ-Сервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) были заключены договоры от 18.06.2015 N 87 ТРЮ, от 18.06.2015 N 90 ТРЮ, от 18.06.2015 N 92 ТРЮ, от 30.07.2015 N 104 ТРЮ, от 30.07.2015 N 105 ТРЮ, от 04.08.2015 N 111 ТРЮ, от 07.08.2015 N 112 ТРЮ, от 20.08.2015 N 116 ТРЮ, от 20.08.2015 N 117 ТРЮ, от 19.10.2015 N 125 ТРЮ, от 19.10.2015 N 132 ТРЮ, от 19.10.2015 N 133 ТРЮ, от 24.11.2015 N 146 ТРЮ, согласно которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить предусмотренные договорами работы (т.1, л.д. 34-146).

В письме от 17.03.2016 N з/0233 истец, сославшись на подписанный акт сверки взаимных расчетов на 31.01.1016, просил вернуть ОАО "РЖД" излишне перечисленные денежные средства по спорным договорам в сумме 4 026 332 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 151).

В исполнение требований, ответчиком платежными поручениями от 20.06.2016 N 367316, от 27.05.2016 N 363024 был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (т.2, л.д. 121-122).

Претензией от 30.06.2016 N 8ЮЗ-Пт ООО "ТМХ-Сервис" просило вернуть оставшиеся денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 152-153).

До принятия иска к производству суда ответчиком был возвращен неотработанный аванс по спорным договорам.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате указанных процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов - с 01.01.2016.

В материалы дела представлено письмо с требованием о возврате денежных средств, датированное 17.03.2016.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что в рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса следует исчислять с момента предъявления истцом ответчику претензии с требованием о его возврате на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 210 397 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о том, что спорные договоры являются действующими, является ошибочным.

Спорные договоры предусматривают срок их действия - до 31.12.2015, который к моменту обращения истца в суд истек.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Ответчик документально не подтвердил наличие у него неисполненного обязательства перед истцом по выполнению работ. Представитель истца пояснил, что такие обязательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик возвратил перечисленные ему истцом в рамках спорных договоров в качестве аванса денежные средства, что также свидетельствует о признании ОАО "РЖД" факта отсутствия у него обязательств перед ООО "ТМХ-Сервис", подлежащих оплате за счет данных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из прекращения действия спорных договоров.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-30310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова