Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 01АП-407/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-3703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 июня 2017 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" (ИНН 1095225000012, ОГРН 5225005543) Герасимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича о взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича - Митрофанова Д.А. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 01.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Кокорина А.В. - Голубева М.В. по доверенности от 26.05.2017 серия 52 АА N 3266342 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-39561/2011 общество с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-39561/2011 конкурсным управляющим ООО "Инта" утвержден Герасимов Александр Николаевич (далее - Герасимов А.Н., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Герасимов А.Н. с заявлением о взыскании с Кокорина Андрея Владимировича (далее - Кокорин А.В.) убытков в размере 3 188 851 руб. 68 коп. в пользу ООО "Инта".

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего в части, взыскав с Кокорина А.В. в пользу должника убытки в размере 75 042 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Герасимов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кокорин А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 конкурсным управляющим Кокориным А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы КРС, в том числе, принадлежащего должнику.

24.09.2012 Кокорин А.В. заключил договор аренды указанного выше скота с главой КФХ Бакоян З.Д. - скот был передан по акту от 24.09.2012.

23.01.2013 Бакоян З.Д. уведомила Кокорина А.В. о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила Кокорину А.В. 467 голов КРС.

01.02.2013 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с главой КФХ Бшарян К.Д. договор хранения, в соответствии с которым последний обязался осуществлять хранение скота; по акту от 01.02.2013 поклажедержателю было передано 467 голов скота.

Между тем, ИП - глава КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества должника. Так, к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года -154 головы КРС, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-28836/2013 и от 20.09.2014 по делу N А43-11269/2014 с ИП - главы КФХ Бшарян К.Д. в пользу ООО "Инта" взыскано 7 374 268 рублей, связанных с утратой 467 голов КРС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43 -4334/2015 с КФХ Бакоян З.Д. в пользу ООО "Инта" было взыскано 1 216 420 рублей 50 копеек убытков, связанных с утратой 35 голов КРС.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 установлено, что Кокорин А.В., заключая договор аренды с ИП - главой КФХ Бакоян З.Д. от 24.09.2012 и договор хранения с ИП - главой КФХ Бшарян К.Д. от 01.02.2013, действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, незаконное поведение конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и уменьшением конкурсной массы предприятия.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника, кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение положения о порядке и сроках условия продажи имущества ООО "Инта" в протоколе, помимо всего прочего, было отражено, что отсутствуют денежные средства на возмещение затрат ответственного хранителя по содержанию скота.

14.10.2013 арбитражный управляющий уведомил о том, что ответственный хранитель произвел выбраковку скота. Кроме того, по состоянию на январь 2013 года КРС был осмотрен для составления отчета об оценке, подготовленным ООО "Бизнес.Экономика.Право", в соответствии с которым "КРС находится в неудовлетворительном состоянии, животные имеют физические отклонения (больные ноги, больное вымя, однососковые коровы, имеется значительный недобор веса, требуются обследования ветеринара, износ продуктивных качеств 65%".

При изложенных обстоятельствах, из отчетов конкурсного управляющего и собраний кредиторов как должнику, так и кредитору были известны указанные обстоятельства. Однако никакой реакции и действий со стороны как должника, так и кредиторов не последовало.

При подобном положении, не имея скотного двора, не имея кормовой базы, ни земельного участка, на котором мог бы находиться КРС, заключение договоров на хранение необходимо квалифицировать как крайнюю необходимость.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Более того, в действиях должника имеет место быть злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении аналогичного дела при взыскании залоговым кредитором убытков с арбитражного управляющего Кокорина А.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02 сентября 2016 года об отмене определения суда первой инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе и о поведении самого залогового кредитора.

При рассмотрении настоящего дела возникла аналогичная ситуация. Следовательно, злоупотребление правом со стороны должника так же имеет место.

Размер убытков рассчитан заявителем исходя из Письма Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 20.09.2016, что составило 87,07 рублей за килограмм живого веса.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий неверно произвел расчет убытков, поскольку материалы дела содержат отчет об оценке КРС по состоянию на январь 2013 года N 01/13, подготовленный ООО "Бизнес.Экономика.Право". Согласно отчету текущее описание состояния объекта оценки определялось на основании непосредственного осмотра, проводимого оценщиком о наличии и состоянии имущества.

Данный отчет оспорен не был. Данный отчет отражает реальную рыночную стоимость КРС, принадлежащего заявителю, и составляет 1 460 658 рублей. КРС является специфической конкурсной массой, которая требовала дополнительных затрат на его содержание, хранение, лечение и т.д.

Представленная заявителем справка отражает среднестатистические цены 2016 года и могла быть применена судом, в случае если бы в материалах дела не имелся отчет оценщика об оценке КРС, имевшегося непосредственно у заявителя и оцененного с учетом индивидуальных особенностей животных.

К расчету принята стоимость 95 голов КРС, согласно отчету об оценке N 01/13, подготовленному ООО "Бизнем.Экономика. Право", которая составляет 1 460 658 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего Кокорина А.В. была представлена выписка по расчетному счету должника, в соответствии с которой на счет должника по исполнительному листу в счет возмещения убытков (КХФ Бакоян З.Д.) поступили денежные средства в размере 1 216 573 рубля, которые пошли на погашение задолженности по налогам должника и на текущие расходы.

Таким образом, должнику были возмещены частично убытки от потери КРС в размере 1 216 573 рубля.

Также в материалы дела заявителем (Должником) были представлены результаты продажи имущества (право требования ООО "Инта" в сумме 7 374 286 рублей к КФХ "Бшарян К.Д.) на сумму 96 000 рублей. (копия Протокола о результатах продажи имущества должника от 27.02.2017).

Следовательно сумма убытков составляет 1 460 658 рублей (стоимость КРС) -1 216 573, 11 рубля (поступило в счет возмещения убытков утраченного КРС) -96 000 рублей ( продажа права требования взысканных в счет возмещения убытков утраченного КРС)= 148 084, 89 рублей / 2 (с учетом обоюдной вины сторон, а также действий Арбитражного управляющего в условиях крайней необходимости)= 74 042 рубля 44 копейки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Кокорина А.В. в пользу должника убытки в размере 75 042 руб. 44 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова