Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-7369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-5447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А03-2516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лотухина Г.М., представитель по доверенности N 5-юр от 20.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Шиллер А.А., представитель по доверенности N 21/5 от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу N А03-2516/2016 (07АП-7369/16(2))

по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А03-2516/2016.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 13.04.2017) требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 11.11.2015 N 29-ФАС22-АМ/10-15.

Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 27.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Признано незаконным решение Управления от 11.11.2015 N 29-ФАС22-АМ/10-15.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение понесенных расходов представило договор на оказание представительских услуг от 24.10.2016, акт оказания услуг от 08.02.2017, расходный кассовый ордер от 09.02.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в размере 10000 рублей, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель каких-либо доказательств не представил, принимая во внимание объем выполненных представителями работ по настоящему делу - кассационная жалоба на решение от 16.06.2016 и постановление от 23.08.2016 по делу А03-2516/2016 подписана начальником юридического отдела АО "БГЭС" Тишиной И.А., исполнителем является Гурова Е.Е., следовательно, юридическими вопросами и подготовкой документов занимались штатные сотрудники АО "БГЭС", а Бакунин А.В., имея высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях, представлял интересы АО "БГЭС" только в качестве специалиста в области электроснабжения и технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1 Договора от 24.10.2016), что соответствует функциям и должностным обязанностям по основному месту работы, непродолжительное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявленные судебные расходы в размере 100000 руб. не могут отвечать критериям разумности и обоснованности при заявлении судебных расходов на оплату представителя.

Кроме того, являются обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что в период рассмотрения дела N А03-2516/2016 АО "БГЭС" был заключен договор на оказание представительских услуг от 24.10.2016 с Бакуниным А.В., при этом согласно пункту 1 договора от 24.10.2016 Бакунин А.В. обязуется оказать АО "БГЭС" услуги по представлению интересов АО "БГЭС" 28 октября 2015 года в арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А03-2516/2016 в качестве специалиста в области электроснабжения и технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор на оказание представительских услуг, заключенный между Бакуниным А.В. и АО "БГЭС" на 22 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года. АО "БГЭС" не представлен.

Рассмотрение дела N А03-2516/2016 в суде кассационной инстанции происходило путем использования систем видеоконференц-связи. При этом интересы АО "БГЭС" Бакунин А.В. 22 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года представлял не один, а совместно с Гуровой Е.Е. -штатным сотрудником АО "БГЭС".

Довод АО "БГЭС" о том, что оказанные услуги Бакуниным А.В. могут быть рассчитаны исходя из ставок вознаграждения за услуги адвоката, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие получение Бакуниным А.В. в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Кроме того, Бакунин А.В. состоит в трудовых отношениях и является заместителем генерального директора по развитию ООО "Барнаульская сетевая компания".

Таким образом, при определении разумности расходов АО "БГЭС" на представителя Бакунина А.В. нельзя исходить из ставок вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края.

Доводы заявителя о том, что уплата налога на доход Бакунина А.В. в размере 13000 рублей, полученного в качестве вознаграждения по договору оказания услуг является расходом, понесенным по настоящему делу, не принимаются коллегией, поскольку налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные АО "БГЭС" в бюджет и во внебюджетные фонды, с вознаграждения, начисленного представителю по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, не относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено в статье 106 АПК РФ.

Данные выплаты являются публичной обязанностью плательщика налогов и страховых взносов, предусмотренной законодательством. База для начисления определяется плательщиком в отношении физического лица по установленным тарифам и подлежит оплате из средств плательщика страховых взносов. Указанная обязанность возникает в связи с выплатами в пользу физических лиц, в том числе, в рамках гражданско-правовых договоров и не является расходами, связанными с судебным представительством.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по основаниям в ней изложенным не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу N А03-2516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова