Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 03АП-838/17

г. Красноярск

29 июня 2017 г.

Дело N А74-14567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"): Березиной Ю.П., представителя на основании доверенности от 05.09.2016 N 75, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Лиходиенко И.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2017 N 03-30-80/17, паспорта;

от ответчика (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии): Лиходиенко И.В., представителя по доверенности 30.03.2017, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" января 2017 года по делу N А74-14567/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) (далее - заявитель, общество, ООО "Разрез Аршановский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - административный орган, Управление Росреестра по РХ) от 09.06.2016 о назначении административного наказания по делу N 90/65 и решения Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 05.08.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 90/65.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, дело, возбужденное по заявлению общества, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2016 заявление ООО "Разрез Аршановский" принято к производству суда в порядке упрощённого производства, делу присвоен номер N А74-14567/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2017 года по делу N А74-14567/2016 ООО "Разрез Аршановский" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции и определение от 23.12.2016 отменить, рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает, что определением от 23.12.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства; оспариваемое решение судом первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением требований материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является ошибочным; суд первой инстанции за пределами срока давности вошел в обсуждение вопроса о виновности общества в совершении административного правонарушения и законности постановления о назначении административного наказания;

- наличие спорного земельного участка площадью 2,0 га с кадастровым номером 19:04:070402:83 в границах предоставленного обществу горного отвода не свидетельствует о действиях общества по самовольному использованию земельного участка, отсутствуют доказательства наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; на сегодняшний день правообладателем земельного участка N 19:04:070402:83 является ООО "Разрез Аршановский";

- при вынесении определения от 23.12.2016 судом первой инстанции не принято во внимание, что определением от 29.08.2016 Арбитражным судом города Москвы заявление общества принято к производству по общим правилам административного судопроизводства; вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается на стадии принятия искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А74-14567/2016 апелляционная жалоба ООО "Разрез Аршановский" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал необходимым вызвать стороны судебное заседание, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений).

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по РХ поступили: копии материалов дела об административном правонарушении N 90/65 на 133 листах; копии документов, подтверждающих направление материалов дела об административном правонарушении N 90/65 в адрес Арбитражного суда города Москвы (письмо от 12.09.2016 N 02-33-708/16, распечатка с системы "Электронное правосудие" от 12.09.2016, распечатки с Mail.ru от 13.09.2016).

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела (в бумажной форме), поскольку они не являются новыми доказательствами и уже имеются в материалах дела в электронном виде (дело N А40-177239/2016).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Хакасия с привлечением специалистов Управления Росреестра по РХ проведена плановая проверка соблюдения ООО "Разрез Аршановский" требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых.

В ходе проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, в частности, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 19:04:070402:83, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 2,5 км на юго-восток от с. Аршаново, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Перекрёсток" (далее - ООО "Перекрёсток"), обществом осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых. Площадь самовольно занятых земель составила 2,0 га.

Согласно объяснениям представителей ООО "Перекрёсток", договор пользования земельным участком между ООО "Перекрёсток" и ООО "Разрез Аршановский" не заключался. Общество с таким предложением в ООО "Перекрёсток" не обращалось.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением от 26.04.2016 исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия в отношении ООО "Разрез Аршановский" возбуждено дело об административном правонарушении.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и копия постановления вручена уполномоченному представителю общества 26.04.2016, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 вместе с материалами проверки в соответствии со статьёй 23.21 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по РХ.

09.06.2016 в отсутствии представителей ООО "Разрез Аршановский" (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2016 получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 03.06.2016 - почтовое уведомление N 65502298259179) Управлением Росреестра по РХ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 90/65, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

05.08.2016 Росреестр подтвердил законность и обоснованность постановления территориального органа от 09.06.2016, оставив жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по РХ и решением Росреестр, ООО "Разрез Аршановский" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства; при вынесении определения от 23.12.2016 судом первой инстанции не принято во внимание, что определением от 29.08.2016 Арбитражным судом города Москвы заявление общества принято к производству по общим правилам административного судопроизводства; вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается на стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующего в период принятия заявления к производству суда первой инстанции), если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества о том, что Арбитражным судом города Москвы заявления общества было принято к рассмотрению по общим правилам административного производства, поскольку в судебном заседании Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен только вопрос относительно подсудности настоящего спора данному суду, по существу заявление общества не рассматривалось.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 23.21, 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, прокурором и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Заявитель процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Из постановления о назначении административного наказания от 09.06.2016 по делу N 90/65 следует, что обществу вменяется самовольное занятие части земельного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 2,5 км на юго-восток от с. Аршаново, кадастровый номер 19:04:070402:83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося в собственности ООО "Перекресток" (на указанной части земельного участка ООО "Разрез Аршановский" ведутся горные работы).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из анализа положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Материалами дела подтверждается, что обществом используется 2,0 га земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:83 (земли, закрепленные на праве частной собственности) без выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица). То есть, часть земельного участка, закрепленного на праве собственности за ООО "Перекрёсток", самовольно занят и используется ООО "Разрез Аршановский" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок подтверждается: выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2016 N 1900/16-63045, объяснениями уполномоченного представителя (от 07.04.2016) и генерального директора ООО "Перекрёсток" (от 20.04.2016), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 N 19/001/004/2016-1611, свидетельством о государственной регистрации от 08.12.2014 серии 19 АА N 673536, служебной запиской от 16.05.2016.

Активные действия ООО "Разрез Аршановский" по занятию (пользованию) земельным участком N 19:04:070402:83 площадью 2,0 га (земли, закреплённые на праве частной собственности), категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, под добычу полезного ископаемого без разрешения собственника образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что входящие в границу горного отвода разреза земельные участки, являются промышленной зоной. Из доказательств, представленных в материалах дела (кадастрового паспорта, выписки из ЕГРПН), следует, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Перекрёсток", с кадастровым номером 19:04:070402:83 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Довод общества о том, что административным органом не подтверждено занятие обществом спорного земельного участка, опровергается материалами дела.

Управлением Росреестра по РХ в рамках участия в плановой проверке общества, проведённой прокуратурой Республики Хакасия, осуществлён выезд на земельные участки, используемые ООО "Разрез Аршановский" при добыче полезных ископаемых; произведён обмер границ земельных участков, фактически используемых для ведения горных работ; установлены координаты части земель, находящихся в собственности ООО "Перекрёсток" и занятых ООО "Разрез Аршановский", а также их площадь. Результаты названных действий подтверждены документально.

Указание Управлением Росреестра по РХ в письме от 01.04.2016 N 10-32-83/16, адресованного заместителю прокурора Республики Хакасия, о том, что поскольку границы разреза не имеют чётких, определённых границ, закреплённых на местности (заборов, ограждений), определить границы с высокой степенью точности прибором GPS-навигатором Garmin GPSmap 62s не представляется возможным, не свидетельствует о недоказанности вменяемого правонарушения. В этом же письме административным органом указано, что навигаторы, являясь средствами навигации, позволяют принимать, обрабатывать, хранить и визуализировать навигационную информацию, в том числе сведения об объектах местности, включающие в себя сведения о местоположении их границ, форме и свойствах объектов местности, сведения о координатах объектов (статья 2 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности"). GPS-навигатор Garmin GPSmap 62s является средством навигации, допустимая погрешность которого при определении местоположения составляет до +(-) 3,5 м. Принимая во внимание, что приблизительна площадь спорного земельного участка, самовольно используемого обществом, определена около 2,0 га (2000 м), возможная погрешность до +(-) 3,5 м существенно не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ в основу положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. То есть для привлечения к административной ответственности на основании данной нормы административному органу необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав.

В рассматриваемой ситуации административным органом данное обстоятельство установлено. Обществом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется им на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации праве.

Довод заявителя о том, что наличие указанного земельного участка в лицензионных границах общества не свидетельствует о действиях общества по самовольному использованию земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом (статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Учитывая положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие лицензии на пользование недрами не даёт её обладателю права пользования соответствующим земельным участком в рамках действующего земельного законодательства.

Довод о том, что на сегодняшний день правообладателем земельного участка N 19:04:070402:83 является ООО "Разрез Аршановский", не имеет правового значения. Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективна сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

У общества имелась возможность не допускать использование со своей стороны части земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:83 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Однако ООО "Разрез Аршановский" не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Разрез Аршановский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Республики Хакасия с 26.02.2016 проводилась проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых. Проверка проводилась с привлечением специалистов Управления Росреестра по РХ, которые 11.03.2016 осуществили выезд на земельные участки, используемые ООО "Разрез Аршановский" при добыче полезных ископаемых. Установленные в ходе выезда обстоятельства отражены в справке, направленной в адрес прокуратуры 18.03.2016 и полученные ею 22.03.2016.

В целях установления наличия или отсутствия события административного правонарушения прокуратурой запрошены сведения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного участка, взяты объяснительные от представителей собственника земельного участка и представителя ООО "Разрез Аршановский".

По результатам проверочных мероприятий 20.04.2016 подготовлен рапорт должностному лицу прокуратуры, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, об установленных в действиях общества признаках административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Изучив материалы проверки, исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия 26.04.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в качестве даты выявления правонарушения правомерно указано 20.04.2016 (день получения исполняющим обязанности прокурора рапорта по результатам проведенной проверки). Доказательств того, что исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия выявлен факт совершения правонарушения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление Управления Росреестра Хакасии вынесено 09.06.2016, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что административный штраф в размере 100 000 рублей назначен административным органом в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ с учётом примечаний к данной норме, отвечает характеру совершённого обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Расчёт штрафа проверен судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа обществом не заявлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об ООО "Разрез Аршановский" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённом на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), отсутствуют.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра РХ от 09.06.2016 о назначении административного наказания по делу N 90/65.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Решением Росреестра от 05.08.2016 по делу N 90/65 постановление о назначении административного наказания от 09.06.2016 по этому же делу, вынесенное Управлением Росреестра по РХ в отношении ООО "Разрез Аршановский", оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении и принять правильное решение, вышестоящим органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежащим образом. Процедура рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Росреестра от 05.08.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 90/65.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по делу N А74-14567/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2017 года по делу N А74-14567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова