Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-22404/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-249425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-249425/2016 -57-1604, принятое судья Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" к ООО "РОСТА"

о взыскании 201373 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжакова Т.А. по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 465 338 руб. 27 коп., 300 364 руб. 12 коп. пеней, 35 670 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 801 373 руб. 22 коп., из них: 465 338 руб. 27 коп. основная задолженность, 300 364 руб. 12 коп. пени, 35 670 руб. 83 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен генеральный договор купли-продажи N 035/1459/05 2012 от 17.05.2012, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора передать товар, а ответчик - принять и оплатить переданный ему в рамках договора товар.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству переданного товара ответчиком не заявлено. В связи с чем, довод ответчика, что товар не был поставлен, отклоняется, соответствующих процессуальных заявлений не сделано.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 465 338 руб. 27 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 465 338 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с договором товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указывался в товарных накладных, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 35 670 руб. 83 коп. за период согласно расчету истца, так же правомерно удовлетворено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-249425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина