Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 05АП-4173/17

г. Владивосток

07 июля 2017 г.

Дело N А59-6180/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-4173/2017

на решение от 20.04.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6180/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин"

(ОГРН 1076501005712, ИНН 6501184021)

к Лексиной Ирине Владимировне

о взыскании неустойки по соглашению от 05.10.2012,

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее ООО "Трансстрой Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Лексиной Ирине Владимировне (далее Лексина И.В., ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по соглашению от 05.10.2012 в размере 548 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что выводы суда о том, что в соответствии с условиями соглашения ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства предусмотрена в виде передачи объектов, указанных в п. 5 соглашения, а не взыскании стоимости имущества ошибочны, поскольку в силу указанного пункта сторонами согласована сумма неустойки в размере 548 000 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, соглашение от 05.10.2012 соответствует нормам законодательства как по форме, так и по содержанию. Кроме того, отмечает, что судом неверно применены нормы закона, регламентирующие применение сроков давности к исковым требованиям.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

05 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" и Лексина Ирина Владимировна заключили соглашение об исполнении денежного обязательства.

Соглашением установлено, что стороны подтверждают факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" до настоящего времени несло бремя содержания недвижимого имущества - здания производственного назначения "РММ и Административно-бытовой корпус", расположенном по адресу: Сахалинская область, гор. Южно- Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1, в связи с чем на стороне данного Общества возникли соответствующие расходы (пункт 1).

Учитывая изложенное в пункте 1 настоящего соглашения, принимая во внимание выдел части нежилых помещений в названном здании в пользу И.В. Лексиной в счет выплаты действительной стоимости ее доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин", стороны пришли к соглашению о том, что И.В. Лексина возместит истцу часть расходов на ремонт указанного здания в размере 548 000 рублей в срок до 31 марта 2013 года.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства И.В. Лексиной в качестве неустойки обязуется передать ООО "Трансстрой Сахалин" нежилые помещения N 3 (мастерские, площадью 94,7 кв.м), N 4 (компрессорная, площадью 20,9 кв.м), N 5 (основное, площадью 36,1 кв.м), N 6 (основное, площадью 20,7 кв.м), N 7 (мастерские, площадью 50,0 кв.м), расположенные на первом этаже РММ (ремонтно-механических мастерских) по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1, посредством оформления акта приема-передачи имущества на баланс ООО"Трансстрой Сахалин". Стоимость указанных помещений по соглашения сторон составляет 548 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены денежные обязательства в сроки, установленные в пункте 1 соглашения обратился с претензионными требованиями об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5 соглашения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств Лексиной И.В. в виде передачи обществу нежилых помещений.

Согласно статье 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из анализа условий пункта 5 соглашения следует, что в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства И.В. Лексина обязалась в качестве неустойки передать нежилые помещения. Стоимость нежилых помещений по соглашению сторон определена в размере 584 000 рублей. Однако, данным пунктом стороны не предусмотрели право выбора истца меры ответственности. Также, судом установлено, что судебным актом по делу А59-1090/2016 от 08.06.2016 по иску ООО "Трансстрой Сахалин" с Лексиной И.В. взысканы денежные средства в соответствии с п. 1 соглашения в сумме 548 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.03.2013 по 15.03.3016 в сумме 141 001 рубль. Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, поскольку пунктом 5 соглашения данная мера ответственности в виде взыскания стоимости нежилых помещений сторонами не была согласована.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Как верно установлено судом первой инстанции, денежные обязательства по соглашению должны быть выполнены Лексиной И.В. в срок до 31 марта 2013 года, ответственность согласно п. 5 соглашения предусмотрена не за каждый день просрочки, следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает с 31.03.2013. Истец обратился с иском о взыскании неустойки по соглашению, согласно штемпелю суда 19.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормами статей 195 и 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом государственная пошлина в сумме 3 980 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по делу N А59-6180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" из федерального бюджета 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по платежному поручению N 25 от 19.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына