Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 04АП-2768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июня 2017 г.

Дело N А58-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года по делу NА58-4202/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" (ОГРН 1061435046837, ИНН 1435171765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным в части решения от 21.03.2016 N15/1629, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 N05-16/1909,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя (общества) - Бут Г.Г., представителя по доверенности от 11.07.2016;

от заинтересованного лица (инспекции) - Заболоцкой М.Н., Абраховой Н.И., представителя по доверенности от 13.01.2017,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Подколзиной В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой В.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Полярный экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2016 N 15/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 N 05-16/1909 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления НДС в размере 2 234 295 рублей, в том числе за 2 квартал 2012 года в размере 1 375 598 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 604 553 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 254 144 рублей; начисления пени по НДС

в размере 631 669, 76 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 300 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, начисления пени в размере 374 504, 73 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 224 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 58 590 рублей, начисления пени в размере 12 113, 24 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.03.2016 N 15/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 N 05-16/1909 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 42 224 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 374 504, 73 рублей (пункт 3.1.2).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении доначислений налога на прибыль организаций за 2012 год, поскольку инспекция не скорректировала ошибочно включенные обществом во внереализационные доходы суммы по взаимоотношениям с ООО "Максима", оценку возражениям налогоплательщика на акт проверки по данному эпизоду не дала; а также, располагая фактическими данными о расходах общества, подтвержденными документально, произведя доначисление налога на прибыль за счет занижения налоговой базы, а также завышения внереализационных расходов (которые обществом не оспаривались), не скорректировала в сторону увеличения отраженные в налоговой декларации расходы до фактических расходов.

Судом не установлено оснований для признания обоснованными доводов заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по эпизодам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Процион", ООО "Стандарт Строй", налога на прибыль организаций по контрагенту "Стандарт Строй"; о допущении инспекцией в ходе налоговой проверки процедурных нарушений (не рассмотрение довода в части проверки правомерности заявленных вычетов за 2 квартал 2012 года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении доначислений по налогу на прибыль организаций, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 42 224 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 374 504, 73 рублей (пункт 3.1.2) и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то обстоятельство, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Максима" в связи с истечением срока исковой давности подлежала отражению в качестве внереализационного дохода в 2015 году. Вместе с тем, налогоплательщик имел возможность самостоятельно скорректировать обязательства за 2012 год, представив уточненную налоговую декларацию.

Инспекция также указывает на отсутствие у нее оснований для корректировки расходной части по налогу на прибыль организаций, поскольку общество свои обязательства не скорректировало путем представления уточненных налоговых деклараций, дополнительные расходы не задекларировало. Первичные документы, подтверждающие расхождения между данными налоговых деклараций и данными расшифровок расходов, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Дополнительно инспекция ссылается на отсутствие у суда оснований для признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль за 2012 год на основании обстоятельств, которые не были основаниями доначисления налога; а также для увеличения затрат, которые не были заявлены обществом в налоговой декларации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в полном объеме.

Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1,3 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год. Также полагает необоснованным отказ суда в признании решения инспекции недействительным в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о наличии ошибки в методике расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, которая не привела к увеличению налоговых обязательств, поскольку установленное расхождение в акте проверки (исходя из фактических налоговых вычетов) в суммовом выражении меньше, чем отражено в решении (исходя из заявленных налоговых вычетов в декларации).

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Процион", снятой с учета 23.03.2011, за 1 и 3 кварталы 2013 года, между тем, с указанной организацией был заключен договор поставки речного песка, фактически поставка песка произведена, песок был реализован Обществом ООО ПКФ "БСК", тем самым налоговые вычеты должны быть применены. Расходы по данной сделке инспекцией приняты при налогообложении прибыли за 2013 год.

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Стандарт Строй" за 1 квартал 2013 года (взаимоотношения с ООО "Стандарт Строй" по перевозке песка, приобретенного у ООО "Процион"). Судом не принято во внимание, что перевозка осуществлялась, принималась оплата, был подписан акт сверки, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, для налогоплательщика, как субъекта предпринимательской деятельности, важен сам факт осуществления операций, качественное исполнение договорных обязательств со стороны контрагента, Инспекцией не представлено доказательств отсутствия факта осуществления перевозки.

По таким же основаниям общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными выводов инспекции об отсутствии оснований для принятия расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в отношении ООО "Стандарт Строй".

Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, приведенным в обоснование позиции о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания незаконным решения инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком заявлялось о том, что допущенное налоговым органом нарушение выразилось в неполном рассмотрении всех доводов налогоплательщика, в том числе, по эпизоду непринятия в составе налоговых вычетов в фактическом размере по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по эпизоду непринятия в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Стандарт Строй" в сумме 485 176,57 руб., по эпизоду завышения внереализационных доходов в сумме 498 000 руб. по налогу на прибыль за 2012 год, по эпизоду занижения расходов по налогу на прибыль в сумме 1938 813 руб. по налогу на прибыль за 2012 год.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.05.2017.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе инспекции и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией с 25.03.2015 по 11.08.2015 (с приостановлениями с 14.05.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 03.08.2015) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 24.05.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2015 N 15/128, который с приложениями вручен Обществу 29.09.2015.

29.09.2015 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 05.11.2015 в 15 часов 00 минут путем вручения извещения N 15/531.

29.10.2015 Обществом представлено заявление (вх. N 38802) о переносе срока представления и рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки до 26.11.2015.

05.11.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей надлежаще извещенного Общества, по итогам которого вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.11.2015, о чем составлен протокол N 15/128.

26.11.2015 Обществом представлены письменные возражения N 788/15 от 24.11.2015 (вх. N 42569 от 26.11.2015).

30.11.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества Бут Г.Г. и Дембицкой Н.Н., о чем составлен протокол N 15/128-1), рассмотрение было отложено на 11.12.2015.

11.12.2015 материалы проверки и возражения Общества рассмотрены зам. начальника Инспекции в присутствии представителей Общества Бут Г.Г. и Дембицкой Н.Н., по итогам которого принято решение N 15/408 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол N 15/128-2.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка без номера от 11.01.2016, которая вручена 11.01.2016 уполномоченному представителю Общества Громак Н.Ю.

12.02.2016 вручено уполномоченному представителю Общества Дембицкой Н.Н. по доверенности дополнение к справке по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2016.

14.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи Обществом представлены письменные возражения исх. N 17/16 от 14.03.2016 (вх. N08574 от 15.03.2016) на справку от 11.01.2016 и дополнения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке от 09.02.2016.

21.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи Обществом представлены дополнения к письменным возражениям без номера от 21.03.2016 (вх. N 10139 от 23.03.2016) на справку от 11.01.2016 и дополнения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке от 09.02.2016.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.03.2016 в 16 часов 00 минут, извещением N 15/562.

21.03.2016 Инспекцией принято решение N 15/1629 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:

* Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в размере 6 088 760 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 780 903 рублей, НДС в размере 3 300 974 рублей, транспортный налог в размере 6 883 рублей;

* Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего 1 410 382, 63 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 548 603, 47 рублей, по НДС в размере 851 262, 94 рублей, по транспортному налогу в размере 2 590, 73 рублей, по НДФЛ в размере 7 925, 49 рублей;

-Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 544 350 рублей.

Решение получено Обществом 25.03.2016.

Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба на решение Инспекции от 21.03.2016 N 15/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 N 05-16/1909 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 21.03.2016 N 15/1629 отменено в части налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 783 499, 96 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 209 416 рублей; в части штрафа по НДС в размере 110 165 рублей, по транспортному налогу в размере 517 рублей, по НДФЛ, начисленного без учета сальдообразующих сумм с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафов снижен в 4 раза).

Заявитель, полагая, что решение инспекции, в редакции решения Управления, в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора соблюден.

Обществом и Инспекцией представлены расчет (том 70, л.д. 49 - 50) и контррасчет (том 70, л.д. 51 - 85) оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам, расхождений по размеру указанных сумм между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества не установлено оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в спорных налоговых периодах на основании статей 246 и 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что Инспекцией не рассмотрен довод, заявленный им в части проверки правомерности заявленных вычетов за 2 квартал 2012 года, а именно в решении установлена неуплата НДС за 2012 год в размере 1 832 109 рублей, в том числе за 2 квартал в размере 1 683 317 рублей за счет занижения налоговой базы по НДС по ООО "Бетонно-строительная компания" и ОАО "Дорисс" и соответствующей суммы НДС, но не учтены доводы, отраженные в возражениях на акт проверки, в части занижения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС, а именно Обществом в налоговой декларации по НДС отражены налоговые вычеты в размере 4 738 101 рублей, хотя в книге покупок отражены налоговые вычеты в размере 6 113 700 рублей, т.е. на 1 375 599 рублей меньше, чем в книге покупок; Инспекция должна была исчислить налог к уплате исходя из налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года в размере 6 113 700 рублей и суммой НДС от реализации с доначислением в размере 7 706 229 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате, должна была составить 1 592 529 рублей, по данным организации представлена налоговая декларация с налогом к уплате в размере 1 284 811 рублей, в результате доначисление НДС должно было составить 307 718 рублей, налогоплательщику вменяется доначисление в большем размере, чем действительный размер налога, который следовало уплатить в бюджет, а именно в размере 1 375 598 рублей, начислены пени в размере 452 240, 23 рублей.

По мнению общества, Инспекцией рассмотрены не все доводы налогоплательщика при принятии решения и им не дана правовая оценка, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки и основанием для признания решения незаконным согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда, признавшего данные доводы общества необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, подтверждается, что Инспекцией была обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения в отношении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Приведенные заявителем, в том числе, в апелляционной жалобе, доводы не свидетельствуют о наличии со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса РФ при рассмотрении возражений к акту налоговой проверки, могут быть отнесены к иным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и могут являться основанием для признания решения инспекции незаконным, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из акта налоговой проверки в части НДС за 2012 год Инспекцией установлены следующие нарушения: занижение налоговой базы в размере 1 721 215 рублей (неполное отражение выручки от реализации), в том числе за 2 квартал - 1 683 317 рублей, за 4 квартал - 37 898 рублей; завышение налоговых вычетов в размере 7 492 739 рублей по контрагентам ООО "Неос", ООО "Стандарт-Строй", ООО "Микс", в том числе за 2 квартал - 4 780 678 рублей, за 3 квартал - 2 712 061 рублей.

Не согласившись с актом налоговой проверки, Общество представило возражения от 24.11.2015 N 788/15, в которых в том числе указало о несогласии с актом в части налоговых вычетов по НДС. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в части неподтвержденных проверкой вычетов за 2012 год удовлетворены полностью.

Между тем, в оспариваемом решении при расчете суммы НДС, подлежащей к уплате (возмещению), налоговые вычеты определены в размере, заявленном Обществом в налоговых декларациях (стр. 133 решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данное обстоятельство не привело к искажению и увеличению налоговых обязательств, самостоятельно отраженных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях; допущенная в акте налоговой проверки ошибка в методике расчета налоговых обязательств Общества не привела к увеличению налоговых обязательств Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса РФ, правильно применив правовые позиции, сформированные вышестоящими судебными инстанциями, обоснованно исходил из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части по НДС за 2 квартал 2012 года соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части НДС в размере 1 375 598 рублей и пени в размере 452 240, 23 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, также исходит из того, что общество не лишено права заявить налоговые вычеты в установленном порядке путем подачи уточненных налоговых деклараций.

В отношении иных заявленных обществом доводов в подтверждение позиции о наличии оснований для отмены решения инспекции в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неотражение результатов рассмотрения возражений налогоплательщика по эпизоду непринятия в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Стандарт Строй" в сумме 485 176,57 руб., при том, что инспекция и суд пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по существу, не свидетельствует о том, что допущенные инспекцией нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Факты неотражения результатов рассмотрения возражений по эпизоду завышения внереализационных доходов и занижения расходов по налогу на прибыль за 2012 год учтены судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя по существу, и, в том числе, послужили основанием для признания решения инспекции недействительным в части. Вместе с тем, данные нарушения не подтверждают позицию заявителя о наличии оснований для признания недействительным и отмены решения инспекции в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Процион", ООО "Стандарт Строй" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по контрагенту ООО "Стандарт Строй".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав вычетов по НДС за 2013 год по счетам-фактурам, полученным от ООО "Процион", в том числе за 1 квартал в размере 119 376 рублей, за 3 квартал - в размере 254 144 рублей, в связи с тем, что данная организация была снята с учёта 23.03.2011.

Инспекция исходила из отсутствия у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленная Обществом в обоснование данных хозяйственных операций первичная документация заполнена несуществующим на момент их совершения юридическим лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии со статьей 169 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в обоснование исполнения договора поставки песка от 01.02.2013 без номера с ООО "Процион" (ИНН 1435223928) представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя контрагента Сергеевым А.Н. При этом в договоре от 01.02.2013 и счетах-фактурах от 25.02.2013 N 112, от 15.07.2013 N 128 в реквизитах ООО "Процион" отражены следующие данные: продавец: ООО "Процион", адрес: 677000, г. Якутск, ул.Нестерова, 9, ИНН/КПП: 1435223928/143501001, генеральный директор/руководитель организации: Сергеев Александр Николаевич.

Из материалов дела следует, что по данным Инспекции ООО "Процион" с вышеуказанными реквизитами не состоит на учете, в базе данных и регистрационных учетных делах по месту учета и регистрации юридических лиц в МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) сведения по данному лицу отсутствуют, отсутствуют сведения о физическом лице Сергееве Александре Николаевиче, указанный в документах ИНН 1435223928 присвоен ООО "Стройторгкомплект", в ответ на требование о представлении документов от 15.05.2015 N 15/13586 ООО "Стройторгкомплект" не подтвердило реализацию речного песка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Процион" состоял на налоговом учете с 22.06.2001 по 23.03.2011, Обществу был присвоен ИНН 1435120312, адрес регистрации: 677008, г. Якутск, ул. Лонгинова, 27, общ. 22, руководителем являлся Пономарев Александр Владимирович (дата смерти 14.12.2010).

ООО "Процион" снято с налогового учета 23.03.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", как недействующее лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно отказала в принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Процион", поскольку установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия правоспособности у ООО "Процион" на момент совершения сделки, что влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика при налогообложении.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции по НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года в части НДС в размере 373 520 рублей, пени в размере 70 822, 65 рублей, налоговых санкций в размере 9 170 рублей.

Принятие налоговым органом затрат на приобретение песка в состав расходов при налогообложении прибыли не подтверждает позицию заявителя о наличии оснований для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующим законодательством принятие налоговых вычетов не поставлено в зависимость от принятия или непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль. Природа данных налогов является разной, при этом налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В настоящем случае по результатам проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагенту ООО "Процион"" содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о неправомерном включении в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Стандарт Строй", за 1 квартал 2013 года в размере 485 177 рублей (взаимоотношения с ООО "Стандарт Строй" по перевозке песка, купленного у ООО "Процион"), начислении пени в размере 108 606, 88 рублей, налоговых санкций в размере 12 130 рублей.

В 1 квартале 2013 года Общество привлекло субподрядчика в лице ООО "Стандарт Строй", в том числе для перевозки песка, приобретенного у ООО "Процион". Как следует из материалов проверки, данный перевозчик оформлял путевые листы.

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлен договор на оказание транспортных услуг N 1/13 от 05.02.2013 между ООО "Стандарт Строй" и Обществом, по условиям которого Перевозчик - ООО "Стандарт Строй" осуществлял перевозку щебня, щебенистого грунта и др.

По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта осуществления перевозки. Кроме того, Общество считает, что возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией только в части

взаимоотношений с ООО НПО "Мостовик", не принят во внимание факт перевозки песка, приобретенного у ООО "Процион". Аналогичные доводы приведены обществом и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом в 1 квартале 2013 года заявлены вычеты по счету-фактуре N 63 от 31.03.2013 на сумму 3 180 601, 97 рублей, в т.ч. НДС 485 176, 57 рублей, полученному от ООО "Стандарт Строй". Счет-фактура оформлен в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 05.02.2013 N 1/13, заключенного между ООО "Стандарт Строй" и ООО "Полярный Экспресс". На основании данного договора ООО "Стандарт Строй" обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза в пределах территории Республики Саха (Якутия).

Согласно договору на оказание транспортных услуг N 1/13 от 05.02.2013 ООО "Полярный Экспресс" в лице генерального директора Лоик Игоря Викторовича, именуемое в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны, и ООО "Стандарт Строй" в лице генерального директора Суслина Александра Сергеевича, именуемое в дальнейшем "Перевозчик" с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

В соответствии с п.1.1. Договора Перевозчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза в пределах территории Республики Саха (Якутия), Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Под транспортными услугами понимается: перевозка щебня, щебенистого грунта, песка, скальника (далее - Груз).

Согласно п. 1.2 Договора срок оказания транспортных услуг составляет с 01.02.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с п. 1.3. Договора ориентировочный объем фактически перевозимого Груза составляет 50 000 тонн. Перевозка осуществляется на основании надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными лицами.

В п. 2.2. Договора указано, что документом, являющимся основанием получения Исполнителем Груза к перевозке, подтверждающим факт перевозки и его передачу Заказчику является товарно-транспортная накладная (ТТН) установленной формы.

Согласно п. 4.1. Договора оплата услуг Перевозчика (с учетом расходов на ГСМ и прочих возможных расходов) определяется по фактически перевезенному объему Груза, по фактически отработанным объемам, по предъявлению счетов, подтвержденных ТТН.

Согласно п. 4.3. тариф определяется Заказчиком самостоятельно в зависимости от маршрута и дальности перевозки и согласуется сторонами в пределах от 5,31 рублей до 6,50 рублей. Оплата стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных счетов в денежной форме путем оплаты на расчетный счет Перевозчика, оплаты в наличной денежной форме, зачетом взаимных требований и иной форме, согласованной сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 1.1 Договора Задания Заказчика не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные документы не представлены в суд. Пункт 1.3 Договора предусматривает оформление перевозки товарно-транспортными накладными, которые также не были представлены в составе первичных подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены путевые листы относительно перевозок, выполненных ООО "Стандарт Строй" в 1 квартале 2013 года, согласно которым установлены регистрационные номера автомашин марки Шанси, Ф.И.О. водителей-экспедиторов: М652КВ - Рыбальченко А.В., С425КВ - Киров В.П., М652КВ - Ардаковский В.Н., У431ЕК - Ивин П.И., Х833ЕМ - Зайцев Д.А., В155КК - Власенко А.В., В553КР -Ивин П.И.

На всех путевых листах имеются подписи диспетчера - Карнауховой М.С., фельдшера - Селиверстовой А.И., "Выезд разрешен. Механик" - Ильин С.В., "Автомобиль принял. Водитель" - физическое лицо из перечня водителей-экспедиторов, "Сдал. Водитель" - физическое лицо из перечня водителей-экспедиторов, "Принял. Механик" - Ильин С.В. Указанные лица проставили подписи со стороны организации - Перевозчика, т.е. ООО "Стандарт Строй". Между тем, Инспекцией установено, что указанные лица не являются сотрудниками ООО "Стандарт Строй", поскольку в налоговом органе отсутствуют сведения о получении ими доходов в 2013 году в указанной организации.

О выполнении задания по путевым листам установлены подписи: "Сдал водитель" -физическое лицо из перечня водителей-экспедиторов, "Принял диспетчер" - Карнаухова М.С., то есть отправляют и принимают груз одни и те же лица. Со стороны сотрудников ООО "Полярный экспресс" подписей нет. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, вышеуказанные лица не получали доходов в ООО "Полярный экспресс", тем самым также не подтверждается принятие груза представителями ООО "Полярный экспресс".

Инспекцией установлено, что регистрационные номера транспортных средств, указанные в путевых листах, принадлежат частично - ООО "Сельдорстрой" ИНН 1435151568, частично - физическим лицам: Власову А.Д. ИНН 143521630573, Хозлову С.Н. ИНН 143520405913 (рег. номер ВАЗ, легковое авто), Читизубову А.В. (рег. номер Тойота Хайс), а не ООО "Стандарт Строй". В путевых листах отсутствуют отметки об организации - владельце автотранспорта.

Следовательно, представленные Обществом путевые листы оформлены в одностороннем порядке, причастность физических лиц, подписи которых установлены на документах, не относится ни к одной из сторон сделки: ООО "Полярный экспресс", ООО "Стандарт Строй".

В ходе проведения проверки Инспекция в отношении организации ООО "Стандарт Строй" установила, что ООО "Стандарт Строй" ИНН 1435242247 КПП 143501001 поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 5 по РС (Я) 09.06.2011, дата снятия с налогового учета 18.06.2014 в связи с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 N 73 на основании справок N 7448-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств и N 7448-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; адрес регистрации ООО "Стандарт Строй": г. Якутск, ул. Хабарова 21/2 кв. 13; учредителем и директорам являлся Суслин Александр Сергеевич; основной вид деятельности (ОКВЭД) - 45.11 "Разборка и снос зданий; производство земляных работ"; ООО "Стандарт Строй" не имело лицензии; ООО "Стандарт Строй" имело расчетный счет N 40702810937730004988 в АБ "ТААТТА" ЗАО, дата открытия счета 15.06.2011, дата закрытия счета 24.07.2015; с момента регистрации Общества представлена только налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2011 год по ТКС с ЭЦП через уполномоченного представителя Андрееву Надежду Николаевну с доходом в размере 100 000 рублей; ООО "Стандарт Строй" не представляло справки о доходах ФЛ; имущество, транспортные средства и земельные участки за ООО "Стандарт Строй" не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено требование от 22.05.2015 N 15/32002 в АК "Таатта" ЗАО о предоставлении документов, касающихся ООО "Стандарт Строй", направлен по ТКС запрос N 23392 о предоставлении выписки движений по расчетному счету ООО "Стандарт Строй" в АБ "ТААТТА" ЗАО, на что банком представлена выписка по расчетному счету N 40702810937730004988 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, согласно которой в 2013 году движение денежных средств отсутствует.

На основании вышеизложенного подтверждается отсутствие ведения ООО "Стандарт Строй" финансово-хозяйственной деятельности: денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производились.

Вышеизложенные установленные налоговой проверкой обстоятельства, документально подтвержденные инспекцией, оцененные в своей взаимосвязи и совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о формальности документооборота с контрагентом ООО "Стандарт Строй" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Все выявленные и указанные выше несоответствия и противоречия налогоплательщиком документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Судом обоснованно принято во внимание, что указанные налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года по контрагенту "ООО "Стандарт Строй" в размере 485 177 рублей не могут быть приняты и по той причине, что на основании договора на оказание транспортных услуг N 1/13 от 05.02.2013 перевозился песок, приобретенный у ООО "Процион", которое не обладало в 1 квартале 2013 года правоспособностью, т.к. было исключено еще 23.03.2011 из ЕГРЮЛ.

Отсутствие данного вывода в оспариваемом решении инспекции, при установленных инспекцией в отношении контрагента ООО "Стандарт Строй" обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальных хозяйственных операций, не свидетельствует о наличии существенных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов проверки, влекущих отмену решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанции признает правильным вывод инспекции о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на него правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

Доказательств того, что при заключении договоров со спорными контрагентами и их исполнении налогоплательщик оценил их правоспособность, деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также проверило налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 485 177 рублей, пени в размере 108 606, 88 рублей, налоговых санкций в размере 12 130 рублей.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом также не приняты расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в отношении ООО "Стандарт Строй", что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 58 590 рублей, пени в размере 12 113, 24 рублей, налоговых санкций в размере 1 464 рублей.

По вышеприведенным основаниям, указанным по эпизоду по НДС, связанному с налоговыми вычетами по контрагенту ООО "Стандарт Строй", доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, спорные доначисления по налогу на прибыль признаны правомерными.

Доводы общества в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой обществом части.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено также и оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что Общество в налоговой декларации за 2012 год отразило внереализационные доходы в размере 2 490 905 рублей, по данным проверки Инспекция не установила отклонения.

Оспаривая доначисление налога ан прибыль организаций, Общество указало на неверное отражение в доходах суммы 2 490 905 рублей по взаимоотношениям с ООО "Максима" по оказанным услугам перевозки (завышение), что не устранено инспекцией, и повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 498 000 рублей, начислены пени в размере 19 628, 19 рублей и налоговые санкции в размере 6 208 рублей.

Судом установлено, что в 2012 году ООО "Максима" оказано услуг перевозки на сумму 5 545 900, 62 рублей, по состоянию на 31.12.2012 оплачено на сумму 3 054 995, 22 рублей (соглашением об уступке от 30.12.2012 на сумму 944 995, 22 рублей, денежными средствами на сумму 2 110 000 рублей), неправомерно списано задолженности на прочие доходы в размере 2 490 000 рублей, сальдо в пользу ООО "Максима" по состоянию на 31.12.2012 составляет 905, 40 рублей (все документы, подтверждающие данные операции были представлены Обществом в ответе на требования по контрагенту ООО "Максима" в ходе выездной налоговой проверки - том 16, л.д. 155-181, том 17, л.д.37-39, 59-60, 122-137).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество ошибочно отнесло на внереализационные доходы 2 490 000 рублей, не имея на то основания (срок исковой давности на момент списания задолженности не истек).

Налоговый орган в апелляционной жалобе данное обстоятельство признает, между тем, полагает, что налогоплательщик должен был самостоятельно скорректировать налоговые обязательства за 2012 год, представив уточненную налоговую декларацию.

Суд первой инстанции правильно признал позицию инспекции несостоятельной.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а результатом проверки должно быть определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данные инвентаризации, письменное обоснование, приказ руководства организации о списании кредиторской задолженности проверке представлены не были, сумма списания была подтверждена только необходимой бухгалтерской проводкой и карточкой счета.

Довод Инспекции о том, что по данному эпизоду Обществом не были представлены документы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что материалами дела подтверждается, что документы по взаимоотношениям с ООО "Максима" Обществом были представлены в полном объеме в ответ на требование N 16/5 о представлении документов (том 16, л.д. 155-181, тома 17, л.д. 37-39, 59-60, 122-137), в ходе дополнительных мероприятий Инспекция не выставила требование для подтверждения либо не подтверждения довода налогоплательщика и не запросила дополнительные документы.

Инспекция в своем отзыве согласилась с тем, что в оспариваемом решении в части внереализационных доходов оценка представленным возражениям налоговым органом не дана, что также следует из решения Управления. Поскольку общество заявляло в ходе проведения налоговой проверки о необоснованности включения в налогооблагаемую базу спорных внереализационных доходов, инспекцией должны были быть приняты меры по определению действительных налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций за 2012 год не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль за 2012 год в размере 498 000 рублей, пени в размере 19 628, 19 рублей, налоговых санкций в размере 6 208 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, располагая фактическими данными о расходах общества, подтвержденными документально, произведя доначисление налога на прибыль за счет занижения налоговой базы, а также завышения внереализационных расходов (которые обществом не оспаривались), не скорректировал в сторону увеличения отраженные в налоговой декларации расходы до фактических расходов.

Общество не согласно с определением Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расходов по налогу на прибыль за 2012 год в размере 71 947 288 рублей, в связи с чем оспаривает доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1 938 813 рублей, начисление пени в размере 374 504, 73 рублей, налоговых санкций в размере 42 224 рублей.

Судом установлено, что фактически Обществом представлена расшифровка расходов на сумму 82 412 710, 33 рублей (26 счет - 77 735 037, 11 рублей, впоследствии списанный на счет 90.8, и расходы по продаже покупных товаров, отраженных по 41 счету, впоследствии списанные на счет 90.2 на сумму 6 120 713, 67 рублей), Обществом отражено в налоговой декларации за 2012 год расходов на сумму 71 947 288 рублей.

В ходе проверки Инспекция установила расхождение между данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и фактическими расходами, затребовал пояснение требованием N 15/456-7 от 30.06.2015 (том 16, л.д. 16). В ответе на требование Обществом было представлено пояснение по факту расхождения суммы расходов, отраженных в налоговой декларации, и фактическими расходами (том 16, л.д. 13). Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены в ходе проверки оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год со всеми оборотами по счетам, карточка счета 90.2.1 за 2012 год на сумму 6 486, 1 тыс. рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 "Общехозяйственные расходы" на сумму 77 735, 0 тыс. рублей, карточка счета 26 по статьям затрат (том 6, л.д. 14, 26-27, 28-29, 30-115).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекция располагала фактическими данными расходов Общества, подтверждающими документами, в связи с чем, произведя доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1 938 873 рублей за счет занижения налоговой базы по ООО "Бетонно-строительная компания" и ОАО "Дорисс", а также завышения внереализационных расходов (Обществом не оспариваются указанные доначисления), должна была скорректировать в сторону увеличения отраженные в налоговой декларации расходы в размере 71 947 288 рублей до фактических расходов в размере 82 412 710, 33 рублей.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проверке налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что налогоплательщиком об этом было заявлено и соответствующие первичные документы имелись в распоряжении налогового органа.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а результатом проверки должно быть определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций за 2012 год не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, пени полностью в размере 374 504, 73 рублей, налоговых санкций полностью в размере 42 224 рублей правомерно удовлетворено судом.

Доводы инспекции относительно отсутствия у суда правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль на основании обстоятельств, которые не были основаниями доначисления налога, а также для увеличения затрат, которые не были заявлены обществом, несостоятельны, поскольку допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения повлекли неверное определение действительных налоговых обязательств общества, что и явилось основанием для признания решения инспекции в части недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций Налоговому кодексу РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования заявителя и отказал в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года по делу N А58-4202/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов