Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-2260/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А74-8868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Котова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" марта 2017 года по делу N А74-8868/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" (ИНН 1901093193, ОГРН 1101901000222; далее по тесту также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Валерьевичу (ИНН 190200308709, ОГРН 304190211900131; далее также ответчик, Котов С.В.) о взыскании 146 124 рублей 21 копейки, составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года (т.3, л.д. 60) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Котова С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" судебных расходов на оплату услуг представителя Заборовской Н.Н. в сумме 50 000 рублей, оплаченных ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 19 февраля 2016 года с последней. Ответчику выдан исполнительный лист серии ФС N 010893158 (т.3, л.д. 71).

26 января 2017 года индивидуальный предприниматель Котов С.В. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" судебных расходов на оплату услуг представителя Романовской Г.И. в сумме 20 000 рублей. Ответчик ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на невозможность обращения с данным заявлением до рассмотрения Верховным Судом Республики Хакасия жалобы по спору между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью консультационно-правовую фирму "Фемида" и повторного получения копий судебных актов мирового судьи и Саяногорского городского суда Республики Хакасия по названному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Котова С.В. о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов. Однако, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя Романовской Г.А. предпринимателем ранее к взысканию не были предъявлены ввиду наличия неразрешённого спора относительно правомерности их оплаты. При этом, поскольку в рамках настоящего дела ответчик уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, на момент рассмотрения которого ответчик располагал положенными в основание повторного заявления доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя Романовской Г.А., то право ответчика на возмещение судебных расходов им уже реализовано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Котов С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года в части прекращения производства по заявлению и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы суда в обжалуемой части постановлены с нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению. Представителями ответчика выполнялся разный объем работы, их участие в деле не было одновременным, за выполненные работы оплачены разные суммы, представлены разные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей. Ранее расходы на оплату услуг Романовской Г.А. к возмещению не заявлялись, объем оказанных услуг и размер их оплаты судом не оценивался. Связь между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя Романовской Г.А. и рассмотрением настоящего дела установлена только судебными актами по спору между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью консультационно-правовую фирму "Фемида", что дало возможность обратиться в суд за возмещением расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Котова С.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 мая 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 21 апреля 2017 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от истца суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 78-79), сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11 мая 2017 года. Информация об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства опубликована в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 5 мая 2017 года.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 названной нормы заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопрос о возмещении понесенных в период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда после вступления в силу последнего судебного акта по делу только один раз - исключительно в рамках одного заявления. Недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов направлен на предоставление стороне спора возможности собрать необходимые доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика представляли два представителя по доверенности - до февраля 2016 года Романовская Г.А., которая участвовала в одном судебном заседании 20 января 2016 года (т.1, л.д. 170), и с февраля 2016 года по июнь 2016 года - Заборовская Н.Н., которая участвовала в 4 судебных заседаниях (29 февраля 2016 года, 11 -15 апреля 2016 года, 26 мая 2016 года и 16 июня 2016 года).

В подтверждение факта оплаты услуг Романовской Г.А. ответчиком представлена квитанция от 18 ноября 2015 года N 000002 (т.3, л.д. 86).

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг Романовской Г.А. фактически понесены ответчиком до принятия решения по настоящему делу, а самому ответчику на момент вступления в законную силу решения суда по спору было известно о факте оказания ему юридических услуг Романовской Г.А. и их объемах.

При этом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия по заявлению ответчика: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Котова С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" судебных расходов на оплату услуг представителя Заборовской Н.Н. в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, на момент обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг Романовской Г.А. уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о распределении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на возмещение судебных расходов было ответчиком реализовано, вопрос о возмещении его издержек за рассмотрение дела судом разрешен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы ответчика о том, что до того момента, как определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года Котову С.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение Саяногорского городского суда по спору с обществом с ограниченной ответственностью консультационно-правовая фирма "Фемида", он не мог доказать связь понесенных расходов с настоящим делом, а вопрос о возмещении затрат на оплату услуг именно Романовской Г.А. не рассматривался арбитражным судом отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Неверное оформление платежных документов, при фактически понесенных расходах, не дает ответчику право на повторное обращение с заявлением о возмещении его судебных расходов.

Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись с первым заявлением о возмещении судебных расходов в августе 2016 года ответчик сделал выбор пределов предъявляемых к возмещению судебных расходов и объема реализуемого им права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о судебных расходах, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2017 года по делу N А74-8868/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда