Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 02АП-3485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 июня 2017 г.

Дело N А31-11502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика - Нахмурова С.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-11502/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении N АД04-48/637, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем назначенное антимонопольным органом административное наказание изменено, с учетом наличия двух смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, размер административного штрафа снижен судом с 650 000 рублей до 475 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление УФАС от 29.09.2016 признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом и направило в адрес своего контрагента - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры, Предприятие) - уведомление об отказе от исполнения договора. Вместе с тем указывает, что никаких иных действий, кроме направления письменного уведомления, не совершало, введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры не инициировало, фактически ограничение подачи электрической энергии не вводилось, а впоследствии уведомление об отказе от исполнения договора было отозвано, что исключало не только возможность наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения прав жителей г.п.п. Чистые Боры на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения и возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, но и вероятность угрозы наступления таких последствий. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. Настаивает на том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует существу и последствиям рассматриваемого правонарушения и носит не превентивный, а карательный характер, а с учетом сложной финансовой ситуации способен повлечь за собой невозможность исполнения Обществом своих обязательств по оплате приобретаемой на оптовом рынке электрической энергии и, как следствие, к нарушению бесперебойной подачи электрической энергии потребителям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы ПАО "КСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры о нарушении ПАО "КСК" антимонопольного законодательства вследствие совершения им действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения, которые могли повлечь за собой прекращение подачи электрической энергии на социально-значимые объекты.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-04/1303 Управлением было установлено, что между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 281, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 3.1.1 договора указано, что потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора потребитель самостоятельно вносит платежи на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию (мощность) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные договором (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных договором, потребитель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения обязательства или его соответствующей части (пункт 6.7 договора).

При этом пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии. Так, согласно подпункту "а" названного пункта гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а в силу подпункта "б" право на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя также возникает у гарантирующего поставщика в случае выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

25.03.2016 ПАО "КСК" направило в адрес МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры уведомление N 03-2/10/3557 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 08.04.2016. В данном уведомлении Обществом указано, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилась задолженность Предприятия за потребленную им электрическую энергию по следующим счетам-фактурам:

- от 31.01.2015 N 12480/42 на сумму 419 590 рублей 41 копейка (неоплаченная часть 148 879 рублей 49 копеек);

- от 28.02.2015 N 17515/42 на сумму 358 953 рублей 34 копейки (не оплачено полностью);

- от 31.03.2015 N 37279/42 на сумму 322 243 рубля 95 копеек (не оплачено полностью);

- от 30.04.2015 N 49112/42 на сумму 326 905 рублей 58 копеек (не оплачено полностью);

- от 31.05.2015 N 61156/42 на сумму 291 670 рублей 96 копеек (не оплачено полностью);

- от 30.06.2015 N 84025/42 на сумму 282 122 рубля 76 копеек (не оплачено полностью);

- от 31.07.2015 N 101301/42 на сумму 279 635 рублей 64 копейки (не оплачено полностью);

- от 31.08.2015 N 109904/42 на сумму 265 712 рублей 22 копейки (не оплачено полностью);

- от 30.09.2015 N 122027/42 на сумму 225 256 рублей 86 копеек (не оплачено полностью);

- от 31.10.2015 N 144038/42 на сумму 291 911 рублей 48 копеек (не оплачено полностью);

- от 30.11.2015 N 163727/42 на сумму 299 091 рубль 17 копеек (не оплачено полностью);

- от 31.12.2015 N 173735/42 на сумму 299 724 рубля 76 копеек (не оплачено полностью);

- от 31.01.2016 N 6212/42 на сумму 399 422 рубля 99 копеек (не оплачено полностью);

- от 29.02.2016 N 27776/42 на сумму 378 336 рублей 23 копейки (не оплачено полностью);

всего на сумму 4 169 867 рублей 43 копейки.

По состоянию на 09.06.2016 задолженность МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры перед ПАО "КСК" составляла 4 609 339 рублей 42 копейки.

На заседаниях комиссии УФАС Общество настаивало на том, что его действия по защите своего права на получение оплаты за поставленную электрическую энергию были совершены с соблюдением требований пункта 53 Основных положений N 442.

Между тем при оценке таких действий с точки зрения их допустимости и соответствия требованиям антимонопольного законодательства комиссией Управления принято во внимание, что Предприятие отнесено к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; электрическая энергия, поступающая на объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры, что исключает возможность введения в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку это может вызывать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с появлением и распространением различных заболеваний граждан, а также нарушения условий жизнедеятельности людей, выражающегося, как минимум, в отсутствии надлежащего количества и качества питьевой воды.

В этой связи действия ПАО "КСК", признанные создающими угрозу нарушения прав Предприятия на получение в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 281 электрической энергии, необходимой для осуществления водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах, и прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые им оказывает МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры, квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

26.07.2016 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-04/1303 принято решение (в полном объеме изготовлено 01.08.2016), в соответствии с которым установлен факт нарушения ПАО "КСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Названное решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано ПАО "КСК" в судебном порядке; решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу N А31-9247/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2017, подтверждена законность и обоснованность оспоренного акта антимонопольного органа.

На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 01.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-04/1303 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО "КСК" дела об административном правонарушении.

15.09.2016 в отношении Общества по факту поименованного в названном выше решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

29.09.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 04-48/637, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при назначении административного наказания ответчиком необоснованно не были учтены два обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, а именно: содействие антимонопольному органу в виде своевременного представления требуемых документов и достоверных сведений (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и исполнение предписания от 01.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-04/1303 до принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N АД 04-48/637 (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). В этой связи, учитывая предусмотренный пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядок расчета размера штрафа, суд посчитал возможным изменить назначенное ПАО "КСК" административное наказание, снизив размер штрафа с 650 000 рублей до 475 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке и факт нарушения ПАО "КСК" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем неправомерного отказа от исполнения договора энергоснабжения, результатом которого могло явиться нарушение прав Предприятия на получение в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 281 электрической энергии, необходимой для осуществления водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах, и прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые им оказывает МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры, как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 01.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-04/1303, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу N А31-9247/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016 по делу N АД 04-48/637.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, занимающего согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "КСК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе данный вывод заявитель не опровергает, однако настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы ПАО "КСК", приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектом, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

В рассматриваемом случае вопреки аргументам ПАО "КСК" существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области отношений определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции.

Кроме того, вне зависимости от того, что фактического прекращения подачи электрической энергии не происходило, уведомление об отказе от исполнения договора, полученное МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры, содержало четкое указание на дату, с которой гарантирующий поставщик отказывается от исполнения договора энергоснабжения, а в случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым. То обстоятельство, что последствия направления уведомления не наступили, а в итоге уведомление об отказе от исполнения договора было отозвано, не исключает возникновение угрозы ущемления прав и законных интересов МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры и потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в результате рассмотренных действий заявителя и, как следствие, исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. При этом во внимание принимается то обстоятельство, что для защиты своих имущественных прав ПАО "КСК", поставленных в данном случае выше интересов своего контрагента и неопределенного круга лиц - коммунальных потребителей, имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы взыскания задолженности (в частности, в судебном порядке), но такой возможностью не воспользовалось, отдав предпочтение крайним мерам.

Суд апелляционной инстанции считает, что поименованное в оспариваемом постановлении нарушение свидетельствуют о безразличном отношении ПАО "КСК" как гарантирующего поставщика и единственной организации, поставляющей электрическую энергию в числе прочего и на различные социально-важные объекты, к своим контрагентам и обслуживаемым ими коммунальным потребителям, что само по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку ставит под угрозу здоровье неопределенного круга лиц ввиду того, что помимо прочего посягает на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Порядок назначения административного наказания судом первой инстанции применен правильно, в связи с чем изменение им размера назначенного Обществу административного штрафа с 650 000 рублей до 475 000 рублей осуществлено правомерно.

В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается, заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае необходимых правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-11502/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-11502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова