Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 07АП-7746/16

г. Томск

15 июня 2017 г.

Дело N А27-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 03.04.2017 по делу N А27-8254/2016 (судья Филатова А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранСпорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77303 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранСпорт", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383), к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424), о взыскании 508 773,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСпорт" (далее - истец, ООО "ТранСпорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее - ответчик, ООО "ОФ "Коксовая") с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 303 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 03.04.2017 заявление удовлетворено частично - с ООО "ОФ "Коксовая" в пользу ООО "ТранСпорт" взысканы 35 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОФ "Коксовая" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части и снизить размер судебных расходов на подготовку искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до 3 500 руб., снизить размер судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области 30.05.2016 и 22.06.2016 до 10 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактически требования истца о взыскании возникшей задолженности в рамках одного договора разделено на три иска, что может свидетельствовать о намеренном завышении судебных расходов истца; подготовка искового заявления и ходатайства об отсрочке государственной пошлины не относится к сложным видам юридической помощи; определяя разумность расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать небольшой объем документов, представленных истцом; суд не в полном объеме учел все обстоятельства, связанные с завышенным размером судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, присуждая ко взысканию 35 000 руб.

ООО "ТранСпорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТранСпорт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ОФ "Коксовая" о взыскании 493 476 руб. долга за период времени с 01.11.2015 года по 20.11.2015, неустойки в размере 30 595,51 руб. за период времени с 19.02.2016 по 22.06.2016 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 38-15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда Кемеровской области от 27.036.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТранСпорт" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "ТранСпорт", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "ТранСпорт" представило: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N К1/16, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2016 N 1 на сумму 77 303 руб., расходный кассовый ордер от 19.09.2016 N 1 на сумму 77 303 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции и фактически понесенных расходов посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 руб. (8 000 руб. за составление искового заявления, 27 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора в размере 5 % от суммы, взысканной решением суда, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 и N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015. В этой части, а также в части вывода суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих несение взыскателем расходов по возмещению командировочных расходов, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО "ОФ "Коксовая" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Доводы ответчика об умышленном разделении исковых требований на три иска в рамках взыскания задолженности по одному договору не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 03.04.2017 по делу N А27-8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова